23 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Султанова М.М. и Никифорова А.Н., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Локтева А.В. и адвоката Марголина М.К. на приговор и частное постановление Зеленодольского городского суда РТ от 25 июля 2011 года, которым Локтев ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом правил статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28 июля 2006 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 10 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать в Локтева А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Локтева А.В. и адвоката Королевой З.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда и постановление оставить без изменения, судебная коллегия Локтев А.В. признан судом виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в похищении у гражданина паспорта при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. Кроме того, частным постановлением суда по этому же делу принято решение довести до сведения руководителя СУ при Зеленодольском УВД об изменении в суде свидетелем ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаний, данных ею на предварительном следствии, и принятия в отношении нее решения в порядке статей 144,145 УПК РФ. В судебном заседании Локтев А.В. виновным себя признал частично, а именно в краже паспорта ФИО5 Хищение имущества потерпевшего ФИО3 не признал. В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Локтев А.В. просит приговор и частное постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что признательные показания о краже имущества ФИО3 дал под давлением сотрудников милиции, однако суд этого не принял во внимание, поверил показаниям оперативных сотрудников, а не ему. Также необоснованно были признаны допустимыми показания свидетеля ФИО12, которая в суде изменила показания и также заявила об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников милиции. Этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Поэтому он просит признать частное постановление необоснованным. Кроме того, суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего, сотрудников милиции ФИО7 и ФИО8 Считает, что суд допустил ошибку и при назначении ему наказания. Адвокат Марголин М.К. в интересах осужденного Локтева А.В. просит приговор в части осуждения последнего по части 2 статьи 158 УК РФ отменить и прекратить дело за непричастностью к совершению указанного преступления. В обоснование указывает, что из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о виновности Локтева А.В. в совершении кражи денег и часов у потерпевшего ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он на месте происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог в силу такого состоянии достоверно помнить произошедшие в тот день события, поэтому его показания не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств. Остались не опровергнутыми показания осужденного о том, что в квартире потерпевшего были иные посторонние лица, а также о возможном его, Локтева А.В., оговоре. В письменных возражения на кассационные жалобы государственный обвинитель Ахметшин А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Локтева А.В. в краже имущества ФИО3 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Вина Локтева А.В. установлена: последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 об известных ему обстоятельствах совершенной Локтевым А.В. кражи его денег и наручных часов, из которых следует, что узнав о пропаже своего имущества, он стал звонить лицам, с которыми употреблял спиртные напитки у себя дома. Локтев А.В. на его звонок не отвечал. После этого стал звонить своей сестре, которая сразу же ответила, что наручные часы были у Локтева А.В. и он их кому-то уже отдал. Сестра стала просить его не обращаться с заявлением в милицию, обещала возместить ущерб. Так как ни она, ни Локтев А.В. обещания не выполнили, он заявил о совершенной краже в милицию; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в пути следования домой из гостей от своего брата ФИО3 провожавший ее Локтев А.В. сказал, что похитил у ФИО3 деньги и часы; протоколом очной ставки ФИО12 с Локтевым А.В., в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердила свои показания; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13 о том, что никакого давления на осужденного и свидетеля ФИО12 в ходе следствия не оказывалось. Их признательные показания давались в присутствии и с участием защитников; - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда. Вина Локтева А.В. в совершении кражи паспорта ФИО5, кроме полного признания, доказана также исследованными в судебном заседании доказательствами. В своих жалобах осужденный и адвокат вину осужденного не оспаривают, как и квалификацию содеянного в этой части. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Суд признал показания осужденного и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они были получены без нарушений требований УПК РФ и согласуются с другими материалами уголовного дела. С чем судебная коллегия соглашается. Доводы адвоката и осужденного о непричастности Локтева А.В. к совершению кражи имущества ФИО3 не основательны и полностью опровергается приведенной совокупностью доказательств. Утверждение Локтева А.В. об оказанном на него давлении в ходе следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не убедительно и опровергается материалами дела. Следственные действия с участием Локтева А.В. производились в присутствии защитника, то есть в условиях, при которых исключалась возможность оказания какого-либо давления. Аналогично следует оценивать и факт изменения свидетелем ФИО12 своих показаний на следствии. Ее заявление об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников милиции не нашло своего подтверждения в суде. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку. Поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, изменила данные на предварительном следствии изобличающие осужденного Локтева А.В. показания в совершенной краже имущества у потерпевшего ФИО3, то суд обоснованно вынес частное постановление по этому поводу и направил его для принятия соответствующих мер в органы следствия. Иные доводы адвоката, в том числе о возможном оговоре осужденного, о присутствии в доме потерпевшего иных лиц, материалами дела не подтверждаются. Утверждение осужденного о том, что ссылка в приговоре на показания сотрудников милиции в качестве свидетелей является нарушением уголовно-процессуального кодекса, не основано на законе, поскольку сотрудники милиции в число лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, согласно статье 56 УПК РФ, не входят. Действия Локтева А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по части 2 статьи 325 УК РФ судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с нормами закона. В качестве смягчающих наказание Локтеву А.В. обстоятельств суд признал его частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Локтева А.В. рецидива преступлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Зеленодольского городского суда РТ от 25 июля 2011 года в отношении Локтева ФИО1 и частное постановление по этому же делу от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Локтева А.В. и адвоката Марголина М.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИ-5 <адрес> РТ.
УСТАНОВИЛА: