23 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Маржукова ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11 августа 2011 года, которым Маржуков ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (три эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа по каждому эпизоду. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маржуков А.Г. 15 апреля 2011 года примерно в 11.00 часов, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Маржуков А.Г., угрожая ФИО4 применением насилия, а именно нанесением побоев, и тем самым подавляя её волю к сопротивлению, повторил своё требование о передаче вышеуказанной суммы. Воспринимая угрозу применения насилия реально, опасаясь её осуществления, ФИО4 передала Маржукову А.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Маржуков А.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Маржуков А.Г. в 20-х числах апреля 2011 года, примерно в 11 Маржуков А.Г. 4 июня 2011 года, примерно в 12.00 часов, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Маржуков А.Г., замахиваясь кулаками и демонстрируя угрозу и готовность применить насилие, которую ФИО4 восприняла реально, опасаясь её осуществления, повторил своё неправомерное требование, но получив отказ, в целях реализации своего преступного умысла, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ладонью руки в область груди, не причинив телесных повреждений, после чего открыто похитил из лежавшей на диване сумки, принадлежащей ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Маржуков А.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Маржуков А.Г. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Маржуков просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что второго и третьего эпизода преступлений не совершал. Просит учесть смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном по первому эпизоду и применить при назначении наказания статью 64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно. Действия Маржукова А.Г. по 1 и 2 эпизодам суд правильно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья; а по 3 эпизоду - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования закона при постановлении приговора суда в особом порядке соблюдены. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Следовательно, квалификация деяния, инкриминируемого Маржукову А.Г., с которой последний в судебном заседании согласился, иные выводы суда, якобы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на что указывает осужденный в жалобе, не могут быть предметом обжалования в суде кассационной инстанции. При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, данные о личности осужденного, а также требования закона при назначении наказания в особом порядке. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Маржукова А.Г. малолетнего ребенка, - учтены судом при назначении наказания. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного Маржукова А.Г. рецидива преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора, назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 11 августа 2011 года в отношении Маржукова ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу Маржукова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Маржуков А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в <адрес>.
судей Никифорова А.Н. и Султанова М.М.,
часов 30 минут, более точное время и дата следствием не установлены,
находясь в <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества,
из корыстных побуждений, потребовал ФИО4 принадлежащие ей
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Маржуков А.Г.,
угрожая ФИО4 применением насилия, а именно нанесением побоев, и тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, повторил своё требование
о передаче вышеуказанной суммы. Воспринимая угрозу применения насилия
реально, опасаясь её осуществления, ФИО4 передала Маржукову
А.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев
похищенным, Маржуков А.Г. с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4
материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.