Судья Григоренко А.М. №22-7196

. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 11 октября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. и Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Гайнуллина И.Р., Стародубцева О.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, которым

Гайнуллин И. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы сроком:

по п. «а»ч.4ст.111 УК РФ на 9(девять) лет.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Стародубцев О. Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы сроком:

по ч.4ст.111 УК РФ на 7(семь) лет.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гайнуллина И.Р. и С тародубцева О.Н.: в пользу ФИО1 2700 рублей в возмещение причиненного ущерба солидарно; в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей солидарно, а также процессуальные издержки в доход государства по 895 рублей 14 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденных Гайнуллина И.Р., Стародубцева О.Н. и адвокатов Габдрахмановой Л.А., Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайнуллин И.Р. и Стародубцев О.Н. признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека группой лиц.

Преступления совершены 10 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гайнуллин И.Р. и Стародубцев О.Н. вину признали.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденные Гайнуллин И.Р., Стародубцев О.Н. описывают обстоятельства ими содеянного, а также действия каждого из них, считают, что суд назначил им чрезмерно суровое наказание. При этом Гайнуллин И.Р., ставит под сомнение

показания осужденного Стародубцева О.Н., характеризует его с отрицательной стороны, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает, что не он причинял потерпевшему тяжких телесных повреждений и за кражу чужого имущества

. 2

осужден необоснованно, заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Осужденные так же ставят вопрос о смягчении наказания.

Стародубцев О.Н. также просит изменить вид исправительного учреждения на более строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гайнуллина И.Р. и Стародубцева О.Н. совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осуждённых в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаний осужденного Стародубцева О.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых они совершили указанные преступления и действиях каждого из них, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденного Гайнуллина И.Р. на защиту.

Нарушений адвокатом Галиуллиным Н.Г.(защитником Гайнуллина И.Р.) профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного Гайнуллина И.Р. также не установлено.

Действиям осуждённых Гайнуллина И.Р. и Стародубцева О.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Гайнуллину И.Р. и Стародубцову О.Н. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность. Суд также учел и те обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные в обоснование необходимости смягчить им наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

По закону(ст.383 УПК РФ) не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденным, в том числе для применения ст.64 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным также определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Стародубцева О.Н., не имеется.

Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011года в отношении Гайнуллина И. Р. и Стародубцева О. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Гайнуллина И.Р. и Стародубцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: