КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 18 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хузина Ф.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым,

Хузин ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый: 08.02.2005 г. по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.05.2008 г. освобожден по отбытию срока,

осужден: по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по части 1 статьи 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Насибуллина И.И. полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хузин ФИО20 признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

1, 2, 3, 5,6 и 7 октября 2009 года, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, завладел ее деньгами на общую сумму 130000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

7 февраля 2011 года, находясь в квартире, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8, пытался похитить ее ноутбук, стоимостью 34472 рубля, однако не смог довести свой умысел до конца в виду активного сопротивления потерпевшей.

7 февраля 2011 года, находясь в квартире, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 несколько ударов по голове и ногам, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе Хузин ФИО21 просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дела, так как преступлений он не совершал. В обоснование жалобы указано, что ФИО10 сам пытался похитить ноутбук, и он же наносил удары ФИО9. Мотива совершить эти преступления у него не было.

Доводы осужденного в части отрицания завладения денежными средствами ФИО7 путем мошенничества, в жалобе не приведены.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Хузина ФИО22 в инкриминируемых ему действиях, несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО11 о том, что в период с 1 по 7 октября 2009 года, ранее незнакомый Хузин ФИО23., путем обмана и злоупотребления ее доверием, обещав освободить ее сына, находящегося под стражей, завладел ее деньгами в сумме 130000 рублей;

ФИО8 о том, что 7 февраля 2011 года Хузин ФИО24 несколько раз пытался, открыто похитить ее ноутбук, но встретив ее сопротивление, ударил этим ноутбуком три раза по ее голове и, далее бросив его, ушел;

ФИО9 о том, что 7 февраля 2011 года в ходе его избиения Хузин ФИО25 нанес ему 3 удара кулаком по лицу и 4 удара ногами по голове;

свидетелей:

ФИО12 и ФИО13 о том, что дали в долг ФИО7 деньги в сумме 50000 и 30000 рублей соответственно, которые со слов последней должны были быть переданы Хузину ФИО26. за помощь в освобождении ее сына из под стражи;

ФИО10 и ФИО9 о том, что видели как Хузин ФИО27 пытался похитить у ФИО8 ноутбук, но последняя помешала ему осуществить задуманное;

ФИО8 о том, что она видела, как Хузин ФИО28 наносил удары ФИО9

Согласно расписке, изъятой у ФИО14, следует, что Хузин ФИО29 от имени ФИО15 написал расписку о взятии в долг у нее 130000 рублей денег.

Из заключений экспертов следует, что ФИО8 и ФИО16 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений обоснованны и его действия правильно квалифицированы:

По части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшей;

По части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

По части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оценив вышеуказанные, а также и другие доказательства по делу, надлежащим образом исследованные в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемых осужденному действий.

Причины, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить Хузина ФИО30 в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года в отношении Хузина ФИО31 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: