Судья Нурымова Г.Р. Дело 22-7351 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г. и Фахриева М.М., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гумерова М.Г. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым Гумеров М.Г., <данные изъяты> не судимый, -осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Нургалиева А.Г. и объяснения осужденного Гумерова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гумеров М.Г. признан виновным в том, что 07 февраля 2011 года около 09 часов 30 минут тайно похитил и продал в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, стоящий перед гаражом своего частного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Гумеров М.Г. знал, что указанная машина принадлежит ФИО1. и в результате его действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. В судебном заседании Гумеров М.Г. вину не признал и заявил, что он в сдал свой гараж Галлямову А. в аренду за 5000 рублей в месяц. Автомобиль <данные изъяты>» появился в ноябре 2010 года и он не видел, кто его привез и кому он принадлежит. В декабре 2010 года к нему приезжал ФИО2, и он ему сказал, чтобы он забрал все свои вещи. В феврале 2011 года должна была состоятся свадьба сына и территорию около дома надо было очистить от снега, а указанная автомашина мешала этому. Потому он обратился ФИО3 и ФИО4 с просьбой поставить автомашину на территорию их предприятия, однако они отказались. После этого он позвонил ФИО5 и сказал ему, что около его дома стоит бесхозная автомашина, попросил забрать автомашину, при этом не говорил, что сдает её на металлолом. В этот же день автомашину увезли, автомашина внешне была в хорошем состоянии. В кассационной жалобе осужденный Гумеров М.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего и ряда свидетелей. Однако суд не учел его последовательные показания, что он не знал хозяина указанной автомашины и договорился с ФИО5 поставить автомашину на хранение на территорию базы. Когда автомашину 07 февраля 2011 года увезли, к нему пришли ФИО1. и ФИО2., а потому он связался с ФИО5. и сказал ему, что нашелся хозяин автомашины, который и заплатит расходы по отбуксировку автомашины. Его показания подтвердил свидетель ФИО6., однако суд к этим показаниям отнесся критически. Осужденный в своей жалобе ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5. и считает, что ФИО5 не отправил автомашину на металлолом, поскольку это ничем не подтверждается и автомашина находилась внешне в хорошем состоянии. Он ФИО5. говорил, что машину ставить лишь на хранение. Допрошенные по делу свидетели являются его работниками, получают от него зарплату, в связи с чем дают показания в его пользу. Он данное преступление не совершал. Потерпевший ФИО1 в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Гумеров М.Г. оставить без изменения, считая приговор суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшего ФИО1 судебная коллегия считает приговор суда в отношении Гумерова М.Г. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Гумерова М.Г. в совершении указанного преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он в ноябре 2010 года свою автомашину <данные изъяты>» привез для ремонта ФИО2, который ремонтировал автомашине в гараже частного хозяйства Гумерова М.Г. Автомашину поставил возле гаража, в это время вышел Гумеров М. и спросил, чья это автомашина. Он сказал, что это его, ФИО1 автомашина и он привез её для ремонта. В феврале 2011 года ходил в мечеть и обнаружил пропажу автомашины, при этом увидел следы своей автомашины и трактора <данные изъяты>». Он позвонил ФИО2 и они вместе пошли Гумерову М.Г. и спросили, где автомашина. Гумеров М.Г. сказал, что автомашину забрали ребята из <адрес>, вернет автомашину, когда ФИО2 выплатит деньги за аренду гаража. Спустя некоторое время он вновь встретил Гумерова М.Г. и тот ему сказал, что автомашина стоит во дворе базы ФИО5. Он поехал на базу, однако автомашины там не было и приемщик сказал, что автомашину сдал Гумеров М.Г., которую они разобрали и отправили на металлом. Он с Гумеровым М.Г. хотел договориться по-хорошему, без участия правоохранительных органов, однако тот не хотел с ним договариваться, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей; -в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., который также заявил, что во время телефонного разговора Гумеров М.Г. ему сказал, что автомашину ФИО1 можно было остановить на посту в селе <адрес>, что сейчас это поздно; -показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8. о том, что они по указанию ФИО5. забрали автомашину «<данные изъяты> от дома Гумерова М.Г., который сказа им, что сдает автомашину на металлолом; -показаниями свидетеля ФИО9. о том, что они в феврале 2011 года по указанию ФИО5 разобрали автомашину <данные изъяты> на <данные изъяты> -показаниями свидетеля ФИО5. о том, что в начале февраля 2011 года по просьбе Гумерова М.Г. вывез на металлолом автомашину «<данные изъяты> стоявшей у его дома. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Гумерова М.Г. и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Гумерова М.Г. о том, что он не знал о принадлежности автомашины, что он только хотел поставить автомашину на хранение во дворе предприятия ФИО5. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2. о том, что Гумеров М.Г. достоверно знал о принадлежности автомашины ФИО1. Кроме того, согласно показаниям ФИО5 Гумеров М.Г. до сдачи автомашины на металлолом интересовался о стоимости сдаваемого имущества, затем сам попросил увезти автомашину со своего хозяйства. Когда к Гумерову М.Г. пришли ФИО1 и ФИО2 в день сдачи автомашины, он не сказал о её местонахождении. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного М. Гумерова. Наказание осужденному Гумерову М.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года в отношении Гумерова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гумерова М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: