Судья Шамгунов И.Г Дело № 22-8166

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кадышева А.Н. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым

Кадышев А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду,

по части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и предыдущего окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Кадышева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ладановой И.В., прокурора Подольской Я.М., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадышев А.Н. признан виновным в тайном хищении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

Кроме того, он признан виновным в тайном хищении монет, принадлежащих ФИО1, на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены им в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в судебном заседании Кадышев А.Н. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кадышев А.Н. просит в части осуждения его по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) оправдать, а его действия по части 1 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 330 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что деньги собирался вернуть, а остальное имущество потерпевшей ФИО1 не брал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гапделганиев Р.Г. и потерпевшая ФИО1 просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении Кадышева А.Н. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314- 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Кадышева А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Как видно из приговора, Кадышеву А.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При назначении наказания Кадышеву А.Н. суд учел его явку с повинной.

Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кадышеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о недоказанности его вины по двум эпизодам краж (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ) и неправильной квалификации его действий по части 1 статьи УК РФ являются необоснованными.

Как видно из материалов Кадышев А. Н. согласился с предъявленным ему обвинением и дело по его ходатайству после консультации с защитников было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор в отношении него постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в части доказанности вины.

Вместе с тем, в силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако в нарушение закона, суд не привел в приговоре мотивов ни о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, ни об отмене условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд, не указав в резолютивной части приговора об отмене условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, назначил наказание с применением статьи 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ нельзя признать обоснованным, и данное указание подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в отношении Кадышева А.Н. изменить, исключив указание суда о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Тот же приговор в части его осуждения на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить.

Кассационную жалобу осужденного Кадышева А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: