Судья Галимов М.М. Дело № 22-8111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Маршева А.Ю., адвоката Клинова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым

Маршев А.Ю., <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в колонии строгого режима.

По данному делу осужден также ФИО1, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Маршева А.Ю., адвоката Клинова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сулеймановой Р.Р., прокурора Камалетдинова Н.И., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршев А.Ю. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств в особо крупном размере – <данные изъяты>.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маршев А.Ю. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Маршев А.Ю. и адвокат Клинов А.А. просят отменить приговор, указывая, что суд нарушил право Маршева А.Ю. на защиту, незаконно отстранив от участия в уголовном деле его защитника Халикова Д.Р.

В дополнениях к кассационным жалобам:

осужденный Маршев А.Ю. указывает, что в отношении него имела место провокация;

адвокат Клинов А.А. указывает, что в основу приговора положены показания Маршева А.Ю. на предварительном следствии, а также на очной ставке с ФИО2, исходя из которых судом сделан вывод, что Маршев А.Ю. действовал в интересах сбытчика. Указанные выше протокол допроса Маршева А.Ю. и протокол очной ставки были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Данное ходатайство было заявлено необоснованно, а потому защита возражала в этом. Судом правовая оценка доводам осужденного о самооговоре не дана. Вывод о том, что Маршев А.Ю. действовал в интересах сбытчика не основан на законе. Причастность Маршева к сбыту наркотических средств не доказана. Маршеву А.Ю. необоснованно вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Свидетель ФИО2 имеет психическое заболевание, регулярно употребляет наркотические средства, что исключает возможность его участия в оперативно-розыскной деятельности.

В возражении на кассационные жалобы помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражения, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина Маршева А.Ю. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он участвовал в проверочной закупке наркотиков у сбытчика по имени Алмаз, который передал курительную смесь через Маршева А.Ю. Он передал последнему деньги, а сидящий рядом с Маршевым А.Ю. ФИО1, которого он видел впервые, передал ему полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что им стало известно, что Маршев А.Ю. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было решено провести проверочную закупку. В ходе закупки Маршев А.Ю. сбыл ФИО2 наркотические средства.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта, вещество, приобретенное ФИО2 у Маршева А.Ю. является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Действия Маршева А.Ю. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости отмены приговора нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Маршева А.Ю. наркотического вещества гражданином ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником КМ Нижнекамского УВД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно – розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Данных о том, что свидетель ФИО2 страдает психическим заболеванием, исключающим возможность осознавать свои действия и руководить ими, в материалах дела не содержится.

Ходатайство защиты о необходимости проведения в отношении ФИО2 психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании, и судом по этому вопросу было принято процессуальное решение.

Утверждение осужденного о том, что его спровоцировали на совершение преступления, за которое он осужден, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причастность Маршева А.Ю. к незаконному обороту наркотиков была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении иных лиц - ФИО2 и ФИО6 В ходе беседы с ФИО2 последний показал, что неоднократно покупал наркотики у сбытчика по имени Алмаз, когда тот сам не мог привести пакеты со смесью, то передавал их через Маршева А.Ю. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что Маршев А.Ю. неоднократно занимался сбытом наркотических средств. Таким образом, совершенное Маршевым А.Ю. в указанный день преступление являлось по существу продолжением его преступной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, решение судьи об отстранении адвоката Халикова Д.Р. от участия в деле принято в соответствии с требованиями закона.

Статьей 243 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 257 и 258 УПК РФ распоряжения председательствующего в судебном заседании носят обязательный характер как для лиц присутствующих в зале судебного заседания, так и для участников судебного разбирательства.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего защитник подсудимого может быть отстранен от участия в деле и заменен другим защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий делал Халикову Д.Р. многократные замечания, последний законных требований председательствующего не исполнял, нарушал порядок судебного заседания.

При таких обстоятельствах председательствующий вынес законное и обоснованное постановление об отстранении адвоката Халикова Д.Р. от участия в деле и продолжил слушание дела со вторым защитником подсудимого - адвокатом Клиновым А.А., осуществлявшим защиту Маршева А.Ю. наряду с адвокатом Халиковым Д.Р.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» Маршеву А.Ю. вменен обоснованно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции от 7 июля 2011 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Согласно указанному постановлению, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, ее размер определяется весом всей смеси.

В силу списка 1 крупный размер <данные изъяты> составляет 0,01 грамма, особо крупный – 0,05 грамма.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы могли повлиять на постановление законного приговора и влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года в отношении Маршева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маршева А.Ю., адвоката Клинова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: