Судья Борисова А.Ю. Дело № 22 – 7984

г. Казань 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Яковлевой Е.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым

Яковлева Е.С., <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Яковлевой Е.С., адвоката Садриевой Ф. Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Полякова Д. С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Е.С. признана виновной в умышленном убийстве ФИО3

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину свою признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Яковлева Е.С. просит с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости, условий жизни ее семьи и того, что она является матерью-одиночкой, приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, она просит переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 109 УК РФ и выражает несогласие с решением суда о передаче ее дочери органам опеки и попечительства, поскольку у нее есть родная сестра, которая согласна быть опекуном последней.

В возражении на кассационную жалобу Бугульминский городской прокурор РТ Аминов Р.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Яковлевой Е.С. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденная Яковлева Е. С. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе ссоры задушила потерпевшую ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 усматривается, что, когда они зашли проведать ФИО3, то увидели, что потерпевшая лежит на полу возле дивана без признаков жизни. В квартире все было перевернуто.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она в составе следственной группы выезжала на место происшествия. В квартире был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра было выявлено, что практически все предметы и поверхности были протерты для удаления следов. Однако на дверном косяке в спальню были обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия с косяка двери в спальню, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами руки Яковлевой Е.С.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи руками.

Действия осужденной Яковлевой Е.С. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора в связи с суровостью назначенного ей наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтено, что Яковлева Е.С. написала явку с повинной, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, несудима, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Яковлевой Е.С. наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания осужденной с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, Яковлева Е. С. с целью причинения смерти ФИО3 сзади обхватила правой рукой шею потерпевшей и стала сдавливать шею до тех пор пока потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная совершила умышленное убийство потерпевшей и ее доводы о том, что она причинила смерть ФИО3 по неосторожности и ее действия

должны быть квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ также являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 123 Семейного Кодекса РФ до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации, указанные в пункте 1 статьи 123, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

Выбор формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, относится к компетенции органов опеки и попечительства. Только они решают вопрос о том, каким образом в каждом отдельном случае должна быть устроена судьба ребенка.

Суд обоснованно принял решение о передаче дочери осужденной – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ органам опеки и попечительства для решения ее дальнейшей судьбы.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Е.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: