14 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.В. Романова, судей М.Г. Воробьева, Н.А. Губина, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П.Г. Зотова, его адвоката Н.А. Саркаровой и потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым П.Г. Зотов, <данные изъяты>, осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации на 2 года в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, объяснения осужденного П.Г. Зотова и его адвоката Н.А. Саркаровой, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора О.В. Зариповой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.Г. Зотов, как указал в приговоре суд, признан виновными в том, что 28 июля 2011 года, около 4 часа 30 минут, <адрес>, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, напал на ФИО1, нанес потерпевшему один удар по голове, применив насилие опасное для его жизни и здоровья, затем, в продолжение преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, нанес еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, после чего открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 35000 рублей. П.Г. Зотов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. В кассационных жалобах: - осужденный П.Г. Зотов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением статей 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности. Указывает, что ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы и его исправление возможно без изоляции от общества. - адвокат Н.А. Саркарова просит приговор изменить, назначить П.Г. Зотову наказание не связанное с лишением свободы, с учетом данных о его личности. Указывает, что умысел на завладение имущества ФИО1 возник у П.Г. Зотова после того как он ударил потерпевшего по голове, при этом вред здоровью ФИО1 не причинен, так как не повлек расстройства его здоровью, а потому считает, что в действиях П.Г. Зотова не имеется состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, а так же, что суд не учел ходатайство потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания П.Г. Зотову. - потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, назначить П.Г. Зотову наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме, а потому он просил суд не лишать свободы П.Г. Зотова. В возражениях на кассационные жалобы осужденного П.Г. Зотова и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель М.У. Тятюшкина просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.Г. Зотова и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы осужденного и потерпевшего, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является правильным. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в кассационной жалобе. Доводы жалобы адвоката Н.А. Саркаровой о том, что в действиях П.Г. Зотова не имеется состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, так как вред здоровью ФИО1 не причинен, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона, так как его трактует Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Именно из такого толкования закона исходил суд, согласившись с выводами органа дознания о том, что П.Г. Зотов, сбив с ног ударом бутылки по голове ФИО1 и, продолжая избивать его руками и ногами, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. действовал с применением насилия, которое является основанием для квалификации содеянного по части 2 статьи 162 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований к изменению юридической оценки действий П.Г. Зотова, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Н.А. Саркаровой, по делу нет. Кроме того осужденный П.Г. Зотов и его адвокат Н.А. Саркарова, настаивая на судебном разбирательстве в особом порядке и в ходе судебного разбирательства не подвергали сомнению правильность юридической квалификации содеянного. Наказание П.Г. Зотову назначено в строгом соответствии с законом, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в жалобах осужденного П.Г. Зотова и адвоката Н.А. Саркаровой. При отсутствии исключительных обстоятельств, Судебная коллегия оснований к применению статей 64 и 73 УК Российской Федерации и смягчению наказания П.Г. Зотову, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного П.Г. Зотова, адвоката Н.А. Саркаровой и потерпевшего ФИО1, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года в отношении П.Г. Зотова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П.Г. Зотова, адвоката Н.А. Саркаровой и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи