14 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Никифорова А.Н. и Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кобленца Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО10 и адвоката Старостина С.Н. в защиту интересов осужденного Гизатуллина О.Г. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 26 августа 2011 года, которым

Гизатуллин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение осужденного Гизатуллина О.Г., поддержавшего доводы жалобы адвоката Староситна С.Н., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин О.Г. признан виновным в том, что 22 октября 2010 года, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, имеющим регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Альметьевск-Азнакаево со стороны р.<адрес> РТ в сторону <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Свою вину Гизатуллин О.Г. в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кобленц Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его в части назначения Гизатуллину О.Г. меры наказания и оставления без рассмотрения исковых требований отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает назначенное Гизатуллину О.Г. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим цели исправления осуждённого. Также не соглашается с тем, что гражданский иск о компенсации морального вреда был оставлен судом без рассмотрения, поскольку при вынесении решения суд не учел степень причинённых Гизатуллиным О.Г. потерпевшему ФИО10 нравственных и физических страданий. Потерпевший стал инвалидом, в результате чего его семья лишилась единственного кормильца.

В кассационной жалобе адвокат Старостин С.Н. не соглашается с вынесенным приговором и просит его отменить, производство по делу в отношении Гизатуллина О.Г. прекратить. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия следственный эксперимент на видимость не проводился, момент возникновения опасности для движения водителя Гизатуллина не устанавливался, техническая возможность предотвращения наезда также не проверялась, однако суд сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гизатуллиным О.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что опасность для движения создал сам ФИО10, так как поставил свою автомашину на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Гизатуллин О.Г. был вынужден выехать на обочину с целью предотвращения ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Старостина С.Н. государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Гизатуллина О.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина Гизатуллина О.Г. установлена: последовательными показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Гизатуллин О.Г. в условиях плохой видимости, на его глазах, на большой скорости совершил наезд на его брата ФИО10 аналогичными показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО13; данными, полученными в результате осмотра места происшествия и осмотра автомашины Гизатуллина О.Г. ВАЗ-21101, на переднем бампере которой, левом переднем крыле, капоте, левом блоке фары, указателе поворота и лобовом стекле обнаружены повреждения; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему ФИО10. в результате данного ДТП причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Суд обоснованно сделал вывод о том, что основным обстоятельством, приведшим к совершению наезда на потерпевшего, является нарушение Гизатуллиным О.Г. требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения. Из показаний свидетелей и самого осужденного видно, что Гизатуллин О.Г. при наличии ограниченной видимости в 5-10 метров и мокрого асфальта, в темное время суток, двигался со скоростью 50-55 км/час, и данная скорость не обеспечивала ему при таких условиях безопасность движения, в результате чего он не смог избежать дорожно-транспортного происшествия. Данное нарушение правил дорожного движения повлекло и другие нарушения.

Довод адвоката о том, что опасность для движения создал сам ФИО10, так как поставил свою автомашину на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, вследствие чего Гизатуллин О.Г. был вынужден выехать на обочину с целью предотвращения ДТП, не основателен и полностью опровергается материалами дела. Данным обстоятельствам суд также дал необходимую оценку в приговоре.

Действия Гизатуллина О.Г. по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с нормами закона.

В качестве смягчающих наказание Гизатуллину О.Г. обстоятельств суд признал совершение им преступления небольшой тяжести впервые по неосторожности, а также положительные характеристики, его возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому утверждение адвоката Кобленца Д.В. о мягкости приговора в отношении Гизатуллина О.Г. является неубедительным. Причины нерассмотрения гражданского иска суд в приговоре также мотивировал.

В связи с указанными обстоятельствами кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатуллина ФИО18 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кобленца Д.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО10 и адвоката Старостина С.Н. в защиту интересов осужденного Гизатуллина О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи