Судья Муллахметов И.М. Дело № 22 – 8102 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А., при секретаре Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Князевой Н.П. и адвоката Рудова В.А., кассационному представлению государственного обвинителя Салихова Р.Р. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 8 сентября 2011 года, которым Князева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты> не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения права занимать руководящие и материально-ответственные должности в учреждениях социальной защиты: - по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при трудоустройстве А..) – к 1 году; - по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при вывозе детей на новогоднюю елку в г. Москву) – к 1 году; - по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при издании приказов о премировании себя) – к 1 году; - по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду присвоения излишне начисленной премии за 2009 год) – к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение права занимать руководящие и материально-ответственные должности в учреждениях социальной защиты сроком на 1 год 6 месяцев. По части 3 статьи 159 УК РФ Князева Н.П. оправдана. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденной Князевой Н.П. и адвоката Рудова В.А., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Ливады С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Князева Н.П. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями (по 2 эпизодам), в превышении должностных полномочий и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.П., работая директором государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> муниципальном районе, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что ее родственница А. не будет выполнять обязанности (должность), издала незаконный приказ № 14 о приеме последней на указанную должность с полным рабочим днем и с оплатой труда согласно штатному расписанию. При этом А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работу не выполняла, но за этот период ей были незаконно начислены на пластиковую банковскую карту денежные средства на общую сумму 81444,65 рублей, которые были использованы Князевой Н.П. по своему усмотрению. Эти ее действия были квалифицированы судом по части 1 статьи 285 УК РФ. 24 декабря 2010 года путем должностного подлога по документам детей Б. и В. осужденная повезла в г. Москву на кремлевскую елку свою дочь Г. и племянницу Д. При этом Князева Н.П. осознавала, что совершает противоправные действия в нарушение действующих инструкций министерства труда, занятости и социальной защиты. На основании чего на двух детей из бюджета РТ была затрачена сумма денег в размере 6755,66 рублей. Эти ее действия были квалифицированы судом по части 1 статьи 285 УК РФ. Кроме того, осужденная в период с ДД.ММ.ГГГГ издала приказы о премировании себя, внося в них заведомо ложные сведения, не имея на то законных оснований. Таким путем ею было присвоено денег на общую сумму 66625, 38 рублей. Эти ее действия были квалифицированы судом по части 1 статьи 286 и части 3 статьи 160 УК РФ. В судебном заседании Князева Н.П. вину признала частично. В кассационных жалобах: - осужденная Князева Н.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит о смягчении наказания. Указывает, что ее работа является единственным источником дохода для всей семьи. <данные изъяты> Исполнение приговора неизбежно повлечет увольнение ее с места работы и, как следствие, лишение всей семьи единственного источника дохода и средств к существованию, <данные изъяты> - 3 - - адвокат Рудов В.А. в защиту осужденной Князевой Н.П. просит оправдать ее по части 1 статьи 286 и части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подзащитной признаков составов преступлений. Адвокат считает, что в содеянном Князевой Н.П. усматривается нарушение финансовой дисциплины, а не уголовно-наказуемые действия. По его мнению, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о существенном нарушении осужденной прав и законных интересов кого-либо. Государственный обвинитель Салихов Р.Р. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления делается ссылка на то, что при квалификации действий осужденной Князевой Н.П. по части 3 статьи 160 УК РФ суд не раскрыл диспозицию уголовного закона, а именно: не определил форму совершенного ею хищения – путем присвоения или путем растраты. Тогда как из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что осужденной данное преступление совершено путем присвоения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вина осужденной в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: - собственными признательными показаниями Князевой Н.П., в основном не отрицавшей факты совершению ею преступных действий; - показаниями свидетеля А. о том, что осужденная фиктивно трудоустроила ее на должность <данные изъяты> в возглавляемом ею учреждении, что часть денежных средств – зарплаты, поступающей на банковскую карту, - она передала Князевой Н.П., а часть денег она истратила по своему усмотрению. При этом в этой должности она не проработала ни одного дня; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Доводы жалобы адвоката Рудова В.А. о невиновности подзащитной в совершении квалифицированного хищения путем присвоения вверенного ей имущества судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается Оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими данными. Фактические обстоятельства содеянного Князевой Н.П. установлены правильно, ее действия верно квалифицированы судом по двум эпизодам по части 1 статьи 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями и по одному эпизоду – по части 3 статьи 160 УК РФ. В то же время действия осужденной без достаточных оснований квалифицированы по части 1 статьи 286 УК РФ. По смыслу указанной статьи, превышение должностных полномочий предполагает совершение виновным противоправных действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий. В данном случае такие действия совершены не были. Как следует из материалов дела, Князева Н.П. использовала свои должностные полномочия не в интересах работы, а вопреки им. Действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, она грубо нарушила законность, чем причинила существенный вред авторитету бюджетного учреждения для детей и подростков и интересам государства. Такого рода действия образуют состав не превышения должностных полномочий, а злоупотребления ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинение по части 1 статьи 286 УК РФ Князевой Н.П. вменено излишне. Поэтому приговор суда должен быть изменен. Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, то они несостоятельны. Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора усматривается, что судом указана форма совершенного осужденной хищения – путем присвоения. Обращаясь к мере и виду назначенных судом Князевой Н.П. наказаний по двум эпизодам по части 1 статьи 285 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ, судебная коллегия полагает, что избранные ей мера и вид наказаний соответствуют тяжести содеянного и данным о ее личности. Оснований для смягчения назначенных по этим уголовным законам наказаний, о чем в кассационной жалобе просит осужденная, не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чистопольского городского суда РТ от 8 сентября 2011 года в отношении Князевой Н.П. изменить, исключив осуждение по части 1 статьи 286 УК РФ. Наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения права занимать руководящие и материально-ответственные должности в учреждениях социальной защиты. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Салихова Р.Р. – без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденной Князевой Н.П. и адвоката Рудова В.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: