Судья М.М. Галимов дело № 22-8119

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого В.А. Морозова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым

Морозов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1.     <данные изъяты>;

2.     20 марта 2008 года по части 1 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, освобождённый 26 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 26 дней,-

осуждён по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 марта 2008 года окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с В.А. Морозова в пользу К. 7120 рублей.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого В.А. Морозова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Морозов признан виновным в открытом хищении имущества К. на сумму 7 819 рублей, совершённом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый В.А. Морозов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый В.А. Морозов просит приговор отменить, указывая, что по делу не добыто бесспорных доказательств его вины в преступлении; потерпевший К. в ходе предварительного следствия давал показания со слов сотрудников полиции, о чём пояснил в судебном заседании; приговор основан на показаниях этих же сотрудников полиции, а потому последние являются заинтересованными в исходе дела лицами; суд не принял во внимание показания свидетеля П. о том, что потерпевший первоначально указал на М. как на лицо, избившее его и похитившее имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина В.А. Морозова в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в стадии досудебного производства потерпевший К. указывал на В.А. Морозова как на лицо, избившее его и похитивших имущество.

Приведённые показания К. согласуются с пояснениями свидетелей Ю. и П., к которым за помощью обратился потерпевший, пояснив, что его избили и похитили вещи; по прибытии сотрудников полиции К. опознал В.А. Морозова, который после задержания выбросил телефон и документы, принадлежавшие потерпевшему К..

Свидетели И. и Х., задержавшие В.А. Морозова и предъявившие его на опознание потерпевшему, показали, что последний уверенно опознал В.А. Морозова как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Изменённые показания потерпевшего Р.Н. Камалеева суд исследовал в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.

При таких данных доводы кассационной жалобы осуждённого В.А. Морозова о том, что преступления он не совершал, К. оговорил его в грабеже, нельзя признать убедительными.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Р.А. Морозова в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый В.А. Морозов просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого В.А. Морозова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи