Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Арифова Р.Р., Тимуршина Р.Г., кассационное представление заместителя прокурора Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 18 августа 2011 года, которым Нурмухаметов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения Нурмухаметова Б.Г., адвокатов Арифова Р.Р., Тимуршина Р.Г. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нурмухаметов Б.Г. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Арифов Р.Р. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно процессуального закона, на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, искаженных показаниях Нурмухаметова, ФИО1, противоречивых показаниях медперсонала МУЗ «1», и не являющегося потерпевшим ФИО2. По заявленным ходатайствам адвокатов, об исключении доказательств по делу решения судом не принято, доводы защиты о наличии по заявлению ФИО2 отказа в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты. При допросе свидетеля ФИО3. государственный обвинитель вмешивался в допрос, что является недопустимым доказательством. Заявитель ФИО2 -2- при подаче заявления не предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценки незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Нурмухаметова, который не участвовал в процессе рассмотрения гражданского дела, незаконности производства следственных действий следователем Шайхутдиновым, обвиняемый фактически не получил обвинительное заключение. Доказательств вины подзащитного не имеется, не приведены они и в приговоре суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает, что нарушены сроки предварительного следствия, при этом судом данным обстоятельствам оценки не дано. Суд необоснованно указал потерпевшим по делу ФИО2, факт принадлежности телефона с СИМ картой Нурмухаметову не установлен. Суд не дал оценки, что действия Нурмухаметова в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, дело подлежало прекращению. Суд в нарушение требований закона не освободил осужденного от наказания. - адвокат Тимуршин Р.Г. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не устранены. Судом не установлены события преступления, не приняты как доказательства показания свидетелей, подтверждающих невиновность осужденного. Суд необоснованно не освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности. В кассационном представлении заместитель прокурора Маликов И.И. просит приговор суда изменить, освободив Нурмухаметова Б.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом указывает, что суд, назначив осужденному наказание, не освободил его от наказания, так как истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО4. видно, что Нурмухаметов при подачи иска о восстановление на работе, предоставил в суд в качестве доказательства уважительности отсутствия на работе листок нетрудоспособности о нахождении его на стационарном лечении в -3- больнице. При проверке оказалось, что он на стационарном лечении в больнице не находился. Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что Нурмухаметов предоставил в суд больничный лист. В Энергобанке имеются платежные поручения от 25-26 сентября 2007 года, которые подписывал Нурмахаметов в указанные дни на работе. Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что Нурмухаметов с 25 сентября по начало октября находился на работе, на больничный или в отпуск не уходил, с работы не отлучался, она несколько раз заходила к нему подписывала документы. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в качестве представителя Нурмухаметова подготовила иск о восстановление на работе. При этом Нурмухаметов показал оригинал больничного листа, копию она предоставила в суд. Из показаний свидетеля ФИО8. видно, что все больные проходят через приемное отделение, Нурмухаметов на стационарном лечении в больнице не находился. ФИО9 лечит только стационарных больных, в поликлинике она не работает. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответственной за стационарное лечение являлась ФИО9.. Если человек находится на лечение, заводится история болезни, на Нурмухаметова история болезни не было, в амбулаторной карте указано, что он отказался от госпитализации. Из показаний свидетелей ФИО11., ФИО12. следует, что Нурмухаметов лечение в их больнице не проходил. Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что у нее изъяли часть документов, она нашла корешок выдачи больничного листа Нурмухаметову. Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что больничный лист Нурмухаметову был выписан с нарушениями закона, насколько он знает, лечение было амбулаторное. Из показаний свидетеля ФИО9. видно, что по просьбе ФИО14 осенью 2007 года осмотрела Нурмухаметова Б.Г., назначила лечение. Амбулаторная карта не заполнялась, госпитализации не было. Весной с разрешения ФИО14 был выдан больничный лист, без записи в журнале. Из копии листка нетрудоспособности на Нурмухаметова о том, что находился на стационарном лечение в МУЗ «1» с 25 сентября по 2 октября 2007 года, справки, выписки из журнала учета больничных листков, копии журнала учета больничных листков, акта главного врача, протоколов выемок, осмотра документов МУЗ «1» следует, что Нурмухаметов на стационарном лечении в больнице не находился, больничный лист выдан незаконно 16 апреля 2008 года. -4- Из материалов гражданского дела № 2-2939/08 (2-35/09) по иску Нурмухаметова Б.Г. к ООО СФ «2» видно, что решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова о восстановлении на работе отказано. Судом установлено, что заявителем Нурмухаметовым предоставлен в суд фиктивный листок нетрудоспособности, при этом он на стационарном лечении не находился. Их изъятых платежных ведомостей № 41-43 от 30 сентября 2007 года, акта сдачи - приема от 25 сентября 2007 года, стоимости работ от 31 сентября 2007 года, справки стоимости работ от 31 сентября 2007 года, ведомости электропотребления и акта от 30 сентября 2007 года, заявления в ОАО «3» от 5 октября 2007 года, расходно-кассовых ордеров № 12-13 от 2 октября 2007 года, платежных поручениях № 92, 94, 1378, 1379 от 24-25 сентября 2007 года видно, что в данных документах имеется подпись Нурмухаметова Б.Г. Из заключения эксперта усматривается, что на корешке листка нетрудоспособности подпись от имени Нурмухаметова Б.Г. выполнена им. Из детализации телефонных соединений абонента, списка базовых станции с указанием местонахождения телефона, которым пользовался Нурмухаметов видно, что с 25 сентября по 8 октября 2007 года Нурмухаметов находился в Советском районе г. Казани. Из справки ОМ № 8 «4» видно, что сведений о материалах проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств Нурмухаметова по заявлению ФИО4 не имеется. При таких данных доводы кассационных жалоб адвокатов, что доказательств вины осужденного не имеется, нельзя признать обоснованными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям, не усматривается. Ходатайства судом рассмотрены и им дана оценка в приговоре суда. Действия Нурмухаметова Б.Г. суд квалифицировал по части 1 статьи 303 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 8 декабря 2003 года, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. -5- В связи с внесением изменений в статью 303 УК РФ, действия осужденного Нурмухаметова Б.Г. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. При назначении Нурмухаметову Б.Г. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ в соответствии с законом, считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. На основании части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, с момента совершения преступления Нурмухаметовым Б.Г. истекло более 2 лет, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года в отношении Нурмухаметова Б.Г. изменить: переквалифицировать его действия с части 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года, ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года) на часть 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Нурмухаметова Б.Г. от назначенного наказания освободить в связи с истечение срока давности. -6- В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора - удовлетворить. Председательствующий Судьи