21 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Тарасовой Н.Е. и Файзуллиной Д.Р. в интересах осужденного Камалова А.Б. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, которым Камалов А.Б.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 17 декабря 2008 года по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ на 3(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3(три) года; ? осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ на 4(четыре) года, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ на 1(один) год, по части 3 статьи 159 УК РФ на 2(два) года 6(шесть) месяцев, на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УКРФ окончательно на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Камалов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего ФИО и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении ФИО Камалов А.Б. также осужден за совершение мошенничества путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО1 Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан в период с весны 2010 года по 25 апреля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Камалов А.Б. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Тарасова Н.Е. просит приговор суда изменить, оправдать Камалова А.Б. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 указывая, что по эпизоду с потерпевшей ФИО1 в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Камалов А.Б. занял у ФИО1 деньги на личные нужды, о чем имеется соответствующая расписка. В кассационной жалобе адвокат Файзуллина Д.Р. просит приговор суда отменить, указывая, что судом были нарушены требования статьи 307 УПК РФ. По эпизоду с потерпевшей ФИО1. в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В приговоре не указано место, где именно состоялась передача денежных средств. Потерпевшая ФИО1 передавая крупную сумму денег, не потребовала расписки от Камалова А.Б. и не помнит когда именно и где именно состоялась передача, что указывает на оговор ее подзащитного. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Виновность осуждённого Камалова А.Б. кроме частичного признания вины в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из протоколов допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-143), (том 2 л.д.32-34) усматривается, что Камалов А.Б. полностью признал свою вину в совершении преступлений по эпизоду с потерпевшим ФИО согласно показаниям потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 153-156), 3 марта 2010 года в отношении его сына было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности он обратился к Камалову А.Б. который сказал, что имеет родственника работающего судьей в Верховном суде РТ, и он может решить вопрос с назначением условного наказания его сыну в обмен на 1300 000 рублей.; из показаний данных потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания, видно, что у знакомого ее мужа ФИО2 есть знакомый Камалов А.Б., у которого, с его слов, имеются связи в Верховном суде РТ и за денежные средства, для дальнейшей передачи в качестве взятки, тот готов решить вопрос с трудоустройством сына ее подруги ФИО3 ФИО4 в органы прокуратуры. За данную услугу Камалов А.Б. потребовал 300 000 рублей и 29 мая 2010 года в квартире ФИО2 она передала Камалову А.Б. деньги в размере 300000 рублей. Она хотела иметь на руках какое-либо письменное подтверждение о том, что она передала деньги Камалову А.Б., и тот написал долговую расписку о получении денег, указав, что обязуется вернуть денежные средства до 1 августа 2010 года. В последующем Камалов А.Б. постоянно обещал устроить ФИО4 на работу, но часто отключал телефон и был недоступен. В декабре 2010 года Камалов А.Б. сообщил ей, что освободилось место в прокуратуре Приволжского района и надо доплатить ещё 200000 рублей и она возле дома Камалова А.Б. по улице <адрес> передала ему 200000 рублей, на этот раз она расписку не брала; согласно показаний свидетеля ФИО4 примерно в начале апреля его мама ФИО3 сообщила, что у ее соседки ФИО1 есть знакомый Камалов А.Б., который за определенную сумму может помочь утроиться ему в прокуратуру; из показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 38-39), усматривается, что его супруга в присутствии ФИО2 передала Камалову А.Б. денежные средства за то, чтобы последний устроил ФИО4 на работу. В дальнейшем он свои обещания не выполнил и денежные средства не вернул; согласно показаниям свидетеля ФИО2.(т.2 л.д.28-30); примерно в марте 2010 года, он сообщил ФИО5 о том что у него есть знакомый Камалов А.Б. у которого дядя работает в Верховном суде РТ и который за денежное вознаграждение решает различного рода вопросы. Затем ФИО1. созвонились с Камаловым А.Б, и тот пообещал ей устроить сына ее подруги на работу в прокуратуру за 300 000 рублей. Позже, к нему домой подъехал Камалов А.Б. и ФИО1 с супругом, при них Камалов А.Б. написал расписку о получении 300000 рублей, и сказал, что устроит парня в прокуратуру в течении одного месяца. В дальнейшем, Камалов А.Б. сына соседки ФИО1 не трудоустроил, денег не вернул. Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами: - протоколами очной ставки между ФИО1 ФИО5 ФИО4 ФИО2 и Камаловым А.Б. (том 2 л.д.35-37, 40-48), согласно которым потерпевшие и свидетели опровергли показания обвиняемого Камалова А.Б.; - протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2011 года, согласно которому изъятая распечатка абонентских соединений с номера <данные изъяты> ФИО4 за период с 17.11.2010 года до 19.05.2011 года осмотрена, в ходе осмотра установлено, что Камалов А.Б. неоднократно созванивался с ФИО4 и параллельно с ФИО4 созванивалась ФИО1.( л.д. 179-180 том 2); - оригиналом расписки написанной 29.05.2010 года Камаловым А.Б. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей (л.д. 142 том 2); Таким образом, вывод суда о виновности Камалова А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Оценивая все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Камалова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ; частью 3 статьи 159 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. Доводы адвокатов Тарасовой Н.Е. и Файзуллиной Д.Р. о невиновности Камалова А.Б. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение о том, что Камалов А.Б. указанного преступления не совершал, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что осуждённому Камалову А.Б. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Камалова А.Б., наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года в отношении Камалова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тарасовой Н.Е. и Файзуллиной Д.Р. в интересах осужденного Камалова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: