11 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кирсанова Д.А.

на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2011 года, которым

Луканов Е.Г.<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и на него возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Луканова Е.Г. и адвоката Кирсанова Д.А. по существу жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луканов Е.Г. признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено 1 апреля 2011 года примерно в 22 часа 30 минут <адрес> РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Д.А. просит приговор суда отменить, указывая, что вина Луканова Е.Г. не доказана. Обвинение построено на показаниях потерпевшего и его супруги, которая в свою очередь не видела, как осужденный наносил удары по двери автомобиля. Заключения эксперта лишь подтверждают наличие повреждений, но не дают ответа, когда и каким предметом нанесены. Луканов Е.Г. и его супруга давали последовательные показания о том, что осужденный вырвал и деформировал только щетку стеклоочистителя, других повреждений автомобилю потерпевшего не причинял. Свидетель ФИО показал, что вмятин на автомобиле потерпевшего не заметил. По мнению адвоката, потерпевший, оговаривая осужденного, пытается извлечь денежную выгоду. Повреждение Лукановым Е.Г. щетки стеклоочистителя и причинение потерпевшему ущерба в размере 741 рубля не образует состава преступления, а образует состав административного правонарушения.

В возражении государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирсанова Д.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Луканова Е.Г. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Кирсанова Д.А. о том, что Луканов Е.Г. вырвал и деформировал только щетку стеклоочистителя, других повреждений автомобилю потерпевшего не причинял, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что осужденный ударил кулаком по левому водительскому зеркалу, от чего оно сложилось. После чего нанес несколько ударов по капоту, вырвал дворник, а когда ФИО1 оттаскивала осужденного от автомобиля, он бил кулаками по лобовому стеклу и наносил удары ногами по двери.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО, согласно которым, они, прибыв на место преступления, обнаружили, что автомобиль потерпевшего был без дворника, на лобовом стекле имелась трещина, на двери с водительской стороны – потертость; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого видно, что у автомобиля отсутствует левый стеклоочиститель, имеются повреждения в виде вмятин на передней левой двери, на лобовом стекле в центральной части влево отходит трещина длиной примерно 90 сантиметров; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому два овальных повреждения в виде вмятин на верхней перекладине левой двери, овальное повреждение в виде вмятины с растрескиванием ЛКП на задней части капота автомобиля образованы в результате статического воздействия предметом, имеющим эластичную твердую поверхность; заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что супруга потерпевшего - ФИО5 не видела, как осужденный наносил удары по двери автомобиля со стороны водителя.

Свидетель ФИО5, как на следствии, так и в судебном заседании, последовательно показала, что молодой человек (Луканов Е.Г.) нанес удары по капоту автомобиля, по лобовому стеклу, умышленно оторвал щетку левого стеклоочистителя и нанес удары по двери со стороны водителя.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы адвоката о том, что потерпевший, оговаривая осужденного, пытается извлечь денежную выгоду.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Луканова Е.Г. со стороны потерпевшего, не установлено. Показания ФИО2 последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО, приехавший на место преступления и на показания которого делается ссылка в жалобе адвоката, пояснил, что при осмотре была потертость со стороны водительской двери. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 о нанесении Лукановым Е.Г. ударов по двери автомобиля.

Судом обоснованно, на основании добытых доказательств, установлено, что в результате действий осужденного, умышленно повредившего автомобиль потерпевшего, последнему причинен ущерб на сумму 16894 рубля, а не на 741 рубль, как утверждается в жалобе адвоката, и его, Луканова Е.Г., действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2011 года в отношении Луканова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирсанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи