Судья Сахипов А.Г. №22- 8372 .. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 28 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецовой Т.А.и осужденного Ельшина Г.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым Ельшин Г. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по ч.3ст.30,п. «г».ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы, применив ст.64 УК РФ, на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Маринюк А.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ельшин Г.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Ельшин Г.И. вину признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Кузнецова Т.А. считает, что вина Ельшина Г.И. в совершении указанного преступления не доказана и просит его действия квалифицировать по ч.3ст.30, ч.5ст.33, ч.1ст.228.1 УК РФ, исключив эпизод от 23 мая 2011 года и, ссылаясь на положительные данные о его личности, назначить ему наказание, применив ст.64,73 УК РФ. Утверждает, что Ельшин Г.И. лишь оказывал содействие Маринюку в сбыте курительной смеси без предварительного сговора. Адвокат также ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3; -осужденный Ельшин Г.И. считает приговор не справедливым, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО1 и законность его осуждения. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалоб- неосновательными. Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационных жалобах содержатся суждения об отсутствии в действиях Ельшина Г.И. состава преступления, предусмотренного ст.30ч.3,ст.228.1ч.3п. «г»УК РФ, о переквалификации его действий на ст.ст.30ч.3, 33ч.5, 228.1ч.1 УК РФ. С этими доводами жалоб Судебная коллегия не может согласиться, ибо они приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных. То, что Ельшин Г.И. 24 мая 2011 года встретился с Маринюком А.А., который в его присутствии передал ФИО1. полиэтиленовый пакет с веществом, а последний передал Маринюку А.А. и ему по 500 рублей, видно и из показаний самого Ельшина Г.И. 2 По показаниям осужденного Маринюка А.А., 24 мая 2011 года он и Ельшин Г.И. по предварительному сговору продали ФИО1 наркотическое средство- курительную смесь за 500 рублей. Деньги за наркотическое средство ФИО1. дал Ельшину Г.И., а последний передал ему. После этого они были задержаны. Согласно показаниям свидетеля ФИО1., он 23 мая 2011 года у Ельшина Г.И. за 500 рублей купил наркотическое средство-курительную смесь для ФИО2 и был задержан. 24 мая 2011 года он по предварительной договоренности встретился с Ельшиным Г.И. с целью приобретения у него наркотических средств уже под контролем сотрудников полиции. Когда встретились, он Ельшину Г.И. дал 1000 рублей, полученные им для контрольной закупки, после чего Ельшин Г.И. сказал ранее ему незнакомому Маринюку А.А., который был вместе с ним, передать ему, ФИО1., наркотическое средство. Впоследствии он это наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждены: постановлением и планом о проведении проверочной закупки; протоколами: осмотра ФИО1. и передачи ему помеченных денежных купюр достоинством по 500 рублей в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у Ельшина Г.И. и изъятия 500 у Ельшина Г.И.; добровольной выдачи ФИО1 полимерного пакета с веществом растительного происхождения; добровольной выдачи ФИО2 полимерного свертка с веществом растительного происхождения; справками и заключениями эксперта о том, что вещества растительного происхождения, добровольно выданные ФИО1 и ФИО2. являются наркотическими средствами –выданное ФИО1., смесью, содержащей АМ-2201(синоним:1-(5-фторфенил)-Н-индол-3 ил) (нафталин-1-ил) метанон), которое является производным JWH-018синоним: нафталин-1-ил)( 1пентил-1Н-индол-3-ил), метанон), массой 0,16; выданное ФИО2.- смесью, содержащей АМ-2201(синоним: 1-(5—фтор-пентил))-1Н-индол-3 ил) нафталин-1-ил метанон) которое является производным JWH-018(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон, массой 0,25 грамма, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе связанные о непричастности его к сбыту наркотических средств и отсутствие предварительного между ними на сбыт наркотических средств и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательствам. Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей обвинения, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Правовая оценка действий осужденного Ельшина Г.И. правильна. Оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий осужденного Ельшина Г.И., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено. Наказание осужденному Ельшину Г.И. назначено в соответствии со ст.ст.43, 60,61 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе в обоснование необходимости смягчить осужденному Ельшину Г.И. наказание. Вывод суда о возможности исправления Ельшина Г.И. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о 3 личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Оснований для смягчения наказания, назначенного Ельшину Г.И., в том числе для применения ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в отношении Ельшина Г. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: