Судья Сабирзянов А.В. Дело № 22-8673

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пикуля В.Г. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года, которым:

Авзалов А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Авзалов А.Х. в пользу ФИО9 90000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденного Авзалов А.Х., адвоката Пикуля В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Авзалов А.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ФИО8 была причинена по неосторожности смерть.

В судебном заседании осуждённый Авзалов А.Х. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пикуль В.Г. в защиту осужденного, считает приговор суда необоснованным. Указывает, что не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ссылается на неполноту автотехнической экспертизы, вывод суда о виновности осужденного в содеянном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей ФИО9 выражает несогласие с ней и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Авзалов А.Х. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

То, что осужденный Авзалов А.Х. выехал на встречную полосу движения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, видно и из показаний самого осужденного.

Вина Авзалов А.Х. в содеянном установлена судом первой инстанции, подтверждается заключением эксперта, согласно которому потерпевшей ФИО8 были причинены

телесные повреждения в виде закрытой травмы живота и забрюшинного пространства, закрытой травмы грудной клетки, переломов ребер, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающей для жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные на судебном следствии доказательства были рассмотрены, по ним прияты судом решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО10, пояснивший, что смерть потерпевшей могла наступить от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Авзалов А.Х. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно –процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2011 года в отношении Авзалов А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пикуля В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: