Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 18 августа 2011 года, которым Нечаев Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Нечаева Э.Г., адвоката Гиляжева А.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нечаев Э.Г. признан судом виновным в незаконном хранение наркотического средство – героина без цели сбыта в особо крупном размере массой2,74 грамма. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Маликов И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, дополнив указанием в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ. При этом указывает, что суд при назначении наказания при наличии в действиях Нечаева Э.Г. опасного рецидива преступления в нарушении требований закона не мотивировал принятое решение о назначении наказания ниже срока установленного законом. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора осужденный Нечаев Э.Г. просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, возражения осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний Нечаева Э.Г., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., протокола осмотра места происшествия и изъятия, заключения эксперта следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был задержан Нечаев Э.Г., у которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство - героин массой 2, 74 грамма. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, а также наличия в действиях опасного рецидива преступления. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. На основании части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Судом установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступления. При этом осужденному назначено наказание ниже срока установленного законом. В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 21) при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ. Однако, суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при принятии решения о назначении наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение. При таких данных судебная коллегия находит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, установленных судом 1 инстанции, необходимо уточнить приговор суда и считать, что осужденному назначено наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года в отношении Нечаева Э.Г. изменить: назначенное ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать назначенным по правилам части 3 статьи 68 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора - удовлетворить. Председательствующий Судьи