01 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного Романова В.Е. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от16 сентября 2011 года, которым Романов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3(трем) годам 6(шести) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение адвоката Шамгунова И.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Романов В.Е. признан виновным в тайном хищении 02 мая 2011года имущества ФИО на общую сумму 5500 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Он же, признан виновным в разбойном нападении с целью завладения имущества ФИО1 на сумму 739рубля, совершенное 06 июня 2011 года с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, в качестве оружия. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Романов В.Е. по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО виновным себя признал полностью, по эпизоду разбойного нападения на ФИО вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Шамгунов И.З. в интересах осужденного Романова В.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить. Утверждает, что компьютер осужденный красть не хотел, а просто играл на нем, из-за чего позже и произошел конфликт с ФИО и ФИО2 Эпизод с потерпевшим ФИО1 построен лишь на показаниях самого потерпевшего. В ходе обыска нож у Романова В.Е. найден не был, что полностью исключает состав разбойного нападения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Романова В.Е. в совершении хищения подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной (том 1 л.д.27-79), согласно которым он признался в тайном хищении системного блока и модема из квартиры ФИО показаниями потерпевшего, о том, что 02 мая 2011 года, он вместе с ФИО2 встретил в магазине трех ранее не знакомых парней, в том числе Романова В.Е., с которыми в квартире распивали спиртные напитки. В квартире Романов В.Е. предложил ему сдать компьютер в ломбард, что бы на полученные деньги купить еще алкоголя, но он отказался. После этого, он с одним из парней ушел в магазин, а когда вернулся, рядом с домом встретил ФИО2., который сообщил о пропаже системного блока и модема (том 1 л.д. 22-23): показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 частично подтвердивших показания потерпевшего Виновность Романова В.Е. по эпизоду в совершении разбойного нападения на ФИО1 установлена судом прежде всего последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО1 во время предварительного следствия (т.1 л.д.87-89) и судебного разбирательства из которых усматривается, что 06 июня 2011 года, по заявке диспетчера повез на своем автомобиле девушку, пояснившую, что за поездку рассчитается ее муж. По приезду на место их встретил ранее незнакомый Романов В.Е., который сел в машину, сказав, что денег у него с собой нет и попросил подъехать к его дому за деньгами. В пути Романов В.Е. приставил нож к его правому боку и потребовал деньги, затем потребовал сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь, стараясь не делать резких движений он сначала кинул деньги в сумме около 150 рублей на панель автомобиля, затем отдал Романову сотовый телефон. Когда по требованию Романова В.Е. он остановился и вышел из машины, ему удалось резко сесть за руль автомобиля и уехать. О случившемся он сразу же сообщил в милицию (том 1 л.д. 87-89). Данные показания потерпевшего нашли своё подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия и суда показала, что 06 июня 2011 года она поехала на такси к Романову В.Е., последний обещал расплатиться за поездку. После того как она прибыла на место, ее встретил Романов В.Е. и сказал что бы она шла домой, сам сел в машину. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил Романов В.Е с незнакомого ей номера. Затем, возле того же автомобиля такси она увидела Романова В.Е., у него в руках был чужой сотовый телефон. Водитель автомобиля такси сел в машину, не закрывая переднюю пассажирскую дверь, уехал (том 1 л.д. 82-83); протоколами осмотра квартиры Романова В.Е., в ходе которого был обнаружен сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 79-81); протоколом опознания Романова В.Е. потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д.91-94); протоколом очной ставки между ФИО1 и Романовым В.Е. (том 1 л.д.132-135). Таким образом, вывод суда о виновности Романова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. Юридическая квалификация действий Романова В.Е. по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ является правильной. Доводы адвоката Шамгунова И.З. о невиновности Романова В.Е. судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение адвоката о том, что Романов В.Е. указанных преступлений не совершал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 не имеется, ибо они последовательны, объективно согласуются, как между собой, так и со всеми доказательствами по делу. Осуждённому Романову В.Е. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее вину обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от16 сентября 2011 года в отношении Романова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного Романова В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: