КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 25 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Юнусова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года, которым

Юнусов ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, судимый к лишению свободы:

27.06.2006 г. по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году.30.11.2006 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

26.02.2007 г. по части 1 статьи 161. статье 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

04.06.2007 г. по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 5000 рублей.25.08.2010 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнусов ФИО11. признан судом виновным в том, что проникнув в салон автомашины, тайно похитил имущество ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14225 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, однако суд, при назначении ему наказания, не учел в полной мере эти обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В жалобе доказанность вины Юнусова ФИО13 и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вина осужденного содеянном, установлена, помимо его признания, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Юнусова ФИО14 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в жалобе Юнусова ФИО15., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года в отношении Юнусова ФИО16 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: