28 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габдрахманова В.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 17 августа 2011 года, которым Габдрахманов В.Д.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления) за каждое к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ к <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Габдрахманова В.Д. в пользу ФИО 5530 рублей в счет возмещения материального ущерба. Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Габдрахманова В.Д. и адвоката Сулеймановой Р.Р. по существу жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Габдрахманов В.Д. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО ФИО1 Преступления им совершены 25 июня 2011 года около 20 часов 30 минут и 27 июня 2011 года около 21 часа 00 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационной жалобе Габдрахманов В.Д. просит приговор суда отменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывается, что судом не учтено тяжелое материальное положение, толкнувшее его на совершение преступления. Также судом не учтена его положительная характеристика, представленная с места жительства. Во время судебного заседания при выяснении вопроса о назначении ему наказания судьей оказывалось давление на потерпевших, пояснивших, что оставляют назначение наказания на усмотрение суда. Одному из потерпевших он возместил ущерб, второму – обязуется возместить. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный Габдрахманов В.Д. с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился Габдрахманов В.Д., подтверждены доказательствами, собранными по делу. Наказание, о снижении которого ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 7 статьи 316 УПК, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Габдрахмановым В.Д. преступлений. Также при определении размера наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, в частности, его положительная характеристика с места жительства, и обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Доводы кассационной жалобы Габдрахманова В.Д. о том, что одному из потерпевших он ущерб возместил, являются несостоятельными, поскольку сотовый телефон потерпевшего ФИО1, согласно материалам уголовного дела, изъят у свидетеля ФИО2 и возвращен потерпевшему следователем. Также несостоятельны доводы жалобы осужденного об оказании судьей давления на потерпевших при решении вопроса о назначении ему наказания. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО, ФИО1 согласились с прокурором, просившего о назначении осужденному наказания в лишения свободы на 3 года. Оснований для отмены или изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения его жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 17 августа 2011 года в отношении Габдрахманова В.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи