Судья Л.М. Нуруллина дело № 22-7676

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого А.А. Пермякова на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, которым

Пермяков А.А., <данные изъяты> судимый 17 февраля 2009 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением суда от 30 мая 2011 года условное осуждение отменено, А.А. Пермяков направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,-

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2009 года окончательно к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также А. и К., приговор в отношении которых не обжалован в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.А. Пермякова и защитника А.Э. Гайнуллиной, поддержавших доводы кассационной жало-бы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Пермяков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего О. автомобиля марки ВАЗ 21043, припаркованного <адрес> Нурлатского района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе осуждённый А.А. Пермяков ставит вопрос о пересмотре настоящего приговора в связи с внесёнными 7 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс РФ и снижении назначенного ему наказания с учётом наличия на иждивении матери – инвалида 1 группы. Также просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 17 февраля 2009 года и зачесть вре-мя содержания его под стражей по этому приговору в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.М. Минибаев, полагая, что наказание А.А. Пермякову назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании А.А. Пермяков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство А.А. Пермякова удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Правильно квалифицировав действия А.А. Пермякова по части 1 статьи 166 УК РФ, суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, требований статьи 70 УК РФ, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Оснований для снижения назначенного А.А. Пермякову наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопрос приведения в соответствие с действующим законодательством вступившего в законную силу приговора от 17 февраля 2009 года, о чём осуждённый А.А. Пермяков просит в кассационной жалобе, не может быть разрешён судом кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Исходя из правил назначения наказания по совокупности приговоров, установленных статьёй 70 УК РФ, оснований для зачёта времени содержания А.А. Пер-мякова под стражей по приговору от 17 февраля 2009 года в срок отбывания наказа-ния по настоящему приговору не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года в отношении Пермякова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого А.А. Пермякова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи