Судья Р.Р. Хакимов дело № 22-7584

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года кассационные жалобу представителя потерпевшего А.Р. Камалетдинова и представление государственного обвинителя Л.Р. Рахматуллина на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым

Ташев Р.Р., <данные изъяты>, -

оправдан по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение оправданного Р.Р. Ташева, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Р.Д. Гараева, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Р.Р. Ташеву было предъявлено обвинение в том, что он, являясь пользователем сети «Интернет», имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в целях сбыта скопировал из сети «Интернет» на DVD - и CD - диски контрафактные экземпляры с нелицензионных компьютерных программ «Microsoft Windows XP Service Pas 3» стоимостью 8985 рублей за одну лицензионную копию, «Microsoft Office 2003» – 13262 рубля за одну лицензионную копию, обладателем авторских прав которых на территории Российской Федерации является корпорация «Майкрософт», «AutoCAD 2010» – 120863 рубля за одну лицензионную копию, обладателем авторских прав которой на территории Российской Федерации является корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед».

После этого Р.Р. Ташев подал объявление об оказании компьютерной помощи в газету «Из рук в руки» и ДД.ММ.ГГГГ, не имея договора с корпорациями «Майкрософт» и «Аутодеск Инкорпорейтед» на право распространения, реализации и пользованиями указанными компьютерными программами, за денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей в <адрес> города Заинска установил на жесткий диск системного блока компьютера программы «Microsoft Windows XP Service Pas 3», «Microsoft Office 2003» и «AutoCAD 2010».

В результате Р.Р. Ташев незаконно использовал три компьютерные программы «Microsoft Windows XP Service Pas 3» стоимостью 26955 рублей, две компьютерные программы «Microsoft Office 2003» – 26524 рубля, две компьютерные программы «AutoCAD 2010» – 241726 рублей.

Таким образом, действиями Р.Р. Ташева корпорациям «Майкрософт» и «Аутодеск Инкорпорейтед» причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 295205 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Р.Р. Ташева состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ.

В кассационных жалобе представитель потерпевшего А.Р. Камалетдинов и представлении государственный обвинитель Л.Р. Рахматуллина ставят вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд, постановив оправдательный приговор, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о виновности Р.Р. Ташева в совершении данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобу и представление оправданный Р.Р. Ташев и защитник Р.З. Резепова, считая, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Обосновывая свой вывод о невиновности Р.Р. Ташева в преступлении, суд в приговоре привёл показания Р.Р. Ташева о том, что у него были изъяты программные продукты с ознакомительной и демонстрационной лицензиями; посчитал, что выводы органов предварительного следствия о незаконном использовании Р.Р. Ташевым объектов авторского права носят предположительный характер, стоимость изъятых у него программных продуктов не установлена, доказательств того, что эти программные продукты являются контрафактными, а также сведений о конкретных зарегистрированных исключительных правах на эти программные продукты, сторо-ной обвинения не представлено; признал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, мотивировав тем, что эксперт хотя в исследовательской части указал, но фактически не применял общенаучный метод и метод документального контроля.

Между тем по части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смеж-ных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ – в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Р.Р. Ташева в преступлении орган предварительного следствия привёл в обвинительном заключе-нии показания представителя корпораций «Майкрософт» и «Аутодеск» А.Р. Камалетдинова о незаконном использовании Р.Р. Ташевым объектов авторского права; материалы проверочной закупки, в ходе которой у Р.Р. Ташева были изъяты деньги в сумме 1200 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оптические DVD- и CD-диски с компьютерными программами, а также жёсткий диск с компьютера; компьютерно-техническое заключение эксперта, в котором содержится исследование носителей и жёсткого диска компьютера, на который Р.Р. Ташев установил программное обеспечение; выводы судебно-бухгалтерс-кой экспертизы о стоимости легальной версии программ «Microsoft Windows XP Service Pas 3», «Microsoft Office 2003» и «AutoCAD 2010».

Суд не дал надлежащей оценки приведённым доказательствам.

При этом, не допросив эксперта, преждевременно признал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также без достаточных на то оснований указал в приговоре, что Торгово-Промышленная палата РФ не имеет права устанавливать стоимость программного обеспечения, поскольку является общественной организацией.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К., Торгово-Промышленная палата РФ издаёт справочник цен на лицензионное программное обеспечение на основании данных, представленных правообладателями программных продуктов, а не устанавливает их самостоятельно.

Также суд оставил без оценки показания Р.Р. Ташева, данные в стадии досудебного производства, который вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им с целью сбыта указанных программных продуктов и установки их за денежное вознаграждение на жёсткий диск компьютера, принадлежащего другому лицу.

При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства, учесть указанные выше обстоятельства и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года в отношении Ташева Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационные жалобу представителя потерпевшего А.Р. Камалетдинова и представление государственного обвинителя Л.Р. Рахматуллина удовлетворить час-тично.

Судьи