КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 22 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюрина ФИО16 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым Тюрин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый: 5.09.2007 г. по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 11.04.2008 г. по части 1 статьи 166, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.05.2008 г. по пункту «а» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 25.03.2011 г. по отбытию срока, осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Баранов ФИО20 который в отношении него не обжалован. Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Тюрина ФИО18 и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия установила: далее, проникли в автомашину «Камаз-55111», откуда тайно похитили имущество и слили дизельное топливо, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей; далее, проникли в автомашину «Камаз-55111», откуда тайно похитили автомагнитолу ФИО11, стоимостью 1000 рублей; там же, проникли в автомашину «Камаз-5520», откуда тайно похитили имущество ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей; после этого, проникли в автомашину «Ваз-21144», откуда тайно похитили имущество ФИО13, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей; кроме этого, проникли в автомашину «Камаз-5320», откуда тайно похитили имущество ФИО14, причинив последнему материальный ущерб в размере 700 рублей; Преступления совершены в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Тюрин ФИО22 просит приговор суда изменить и смягчить наказание. В обоснование жалобы указано, что судом не учтёно в полном объеме, что он вину признал, положительно характеризуется и на его иждивении находятся беременная супруга. Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, улучшающие его положение. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. По ходатайству Тюрина ФИО23 и Баранова ФИО24., в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Тюрина ФИО26 и Баранова ФИО25 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Это требование закона при рассмотрении дела не было выполнено. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение ФИО10, ФИО12 и ФИО13 было определено только с их слов. Справки о средней заработной плате потерпевших и их семей отсутствуют. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение в этой части нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому из приговора в отношении Баранова ФИО27 и Тюрина ФИО28 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - пункт «в» части 2 статьи 158 УК – «причинение значительного ущерба гражданину». Преступления совершены 20 июня 2011 года, и при квалификации действий осужденных, изменения, внесенные, в УК РФ от 7 марта 2011 года, учтены при определении меры наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными. При определении меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, сведения о личностях, смягчающие их вину обстоятельства, указанные в приговоре суда и, считает возможным, с учетом уменьшения объема обвинения, снизить назначенное им судом наказание. определила: Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года в отношении Тюрина ФИО29 и Баранова ФИО30 изменить: исключить из описательно мотивировочной и резолютивной его частей указание о совершении осужденными преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ Назначенные наказания: по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Тюрина ФИО31 снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Баранова ФИО32 снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: