К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Флегонтова В.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, которым

Флегонтов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 августа 2005 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от 1 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

2) 17 апреля 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

3) 15 мая 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по части 1 статьи 163, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден 15 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

4) 19 апреля 2011 года Чистопольским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 8 месяцев;

по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Чистопольского городского суда РТ от 19 апреля 2011 года по совокупности приговоров окончательно определено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение исков потерпевших постановлено взыскать с Флегонтова В.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ФИО5 – <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также взыскать с Флегонтова В.В. судебные издержки на оплату труда адвокатов в сумме 1193 рубля 52 копейки в доход государства.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Флегонтова В.В. и адвоката Камаловой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Флегонтов В.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшего ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей; в совершении нападения на ФИО4 в целях хищения его имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом; а также в открытом хищении имущества ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в г. Чистополе РТ в ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Флегонтов В.В. вину в совершении кражи признал частично и показал, что надел дубленку ФИО3, чтобы сходить за спиртным, когда вернулся, дверь в дом потерпевшего была закрыта, был вынужден уйти в его дубленке, других вещей он не брал; в совершении разбоя вину не признал и показал, что нанес удары потерпевшему, когда тот выхватил нож, денег у него не требовал и не отбирал; в совершении грабежа вину не признал и показал, что имущество потерпевшего не похищал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Флегонтов В.В. просит приговор отменить или изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшие и свидетели оговорили его, в их показаниях содержатся не устраненные противоречия, также приводит доводы, изложенные им в судебном заседании, о своей непричастности к совершению преступлений. Ссылается на нанесение ему телесных повреждений и угрозу убийством со стороны потерпевшего ФИО3, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО6 Просит учесть, что свидетель ФИО6 в настоящее время осуждена и состоит на учете у нарколога, потерпевшие также судимы, поэтому ставит под сомнение достоверность их показаний. Просит привлечь потерпевших и свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает дело сфальсифицированным. Указывает, что в ходе следствия пропали вещественные доказательства по делу: его куртка с порезами от ножа, а также нож, которым потерпевший ФИО4 наносил ему удары. Просит учесть, что по эпизоду разбойного нападения был осужден ФИО7, который вину признал, поэтому считает незаконным свое осуждение. Также ссылается на наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Версия о непричастности осужденного к совершению преступлений, выдвинутая осужденным в судебном заседании, была тщательно проверена и обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Флегонтовым В.В. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям, оговоре его потерпевшими и свидетелями, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Потерпевшая ФИО2 показала, что осужденный приходил к ней и ФИО3 в гости, они распивали спиртные напитки. На следующий день была обнаружена пропажа из квартиры дубленки и шубинок, сотового телефона и электрического кабеля. Впоследствии тетя осужденного - ФИО8 - вернула ей похищенную одежду, сказав, что эти вещи ей только что подкинули, однако вещи были теплые, что свидетельствовало о том, что их вынесли из дома. В конце апреля 2011 года после освобождения осужденного из следственного изолятора был обнаружен похищенный у нее сотовый телефон, за день до этого осужденный просил у ФИО3 забрать из милиции заявление по факту кражи.

Потерпевший ФИО3 показал, что в феврале 2011 года к ним в гости приходили его соседи, одним из которых был осужденный. После их ухода дверь на замок он не закрыл, лег спать, затем осужденный вновь возвращался, которому говорил, чтобы тот шел домой. На следующий день он обнаружил пропажу дубленки, шубинок, сотового телефона и электрического кабеля. Затем узнал, что похищенную одежду ФИО2 отдала тетя осужденного. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как осужденный освободился из следственного изолятора, он разговаривал с Флегонтовым В.В., тот просил забрать из милиции заявление по факту кражи. На следующий день был обнаружен похищенный телефон в исправном состоянии, заряженный и чистый.

Свидетель ФИО8 – тетя осужденного показала, что к ней домой приходила потерпевшая, рассказавшая, что у нее похитили дубленку и шубинки. Затем она нашла дома указанную одежду и вернула ее потерпевшей. Осужденный попросил ее говорить всем, что эту одежду ей подкинули.

Свидетель ФИО9 показал, что вместе с осужденным распивал спиртные напитки дома у потерпевших, на следующий день от потерпевшего узнал, что у того пропала дубленка. Осужденный, услышав это, сказал, что она найдется. После этого при нем осужденный отдал потерпевшему сотовый телефон и пояснил, что ФИО2 накануне его выкинула. Через несколько дней слышал, как потерпевшая, находясь во дворе дома осужденного, кричала, что напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту кражи. Затем узнал, что дубленку потерпевшей вернули.

По данному эпизоду вина осужденного подтверждается также протоколом выемки у потерпевшей мужской дубленки, мужских шубинок, сотового телефона «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 показал, что вместе со своей сожительницей ФИО10 распивали спиртные напитки дома у ее подруги ФИО6, где он уснул. Проснувшись, обнаружил в квартире 2 незнакомых парней, одним из которых был осужденный, который вытащил из кармана принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Он просил вернуть телефон, но осужденный стал наносить ему удары ногами в область головы и тела, второй парень тоже начал избивать его. Затем осужденный потребовал у него 300 рублей, на отказ потерпевшего нападавшие вновь начали избивать его ногами и кулаками по телу и голове. Затем осужденный обыскал его карманы, вытащил деньги в сумме 220 рублей и ушел. Когда он вернулся, потерпевший просил его вернуть деньги и телефон, но осужденный отказался, и с незнакомым парнем вновь избили его. В полиции он опознал Флегонтова В.В. по фотографии.

Свидетель ФИО6 показала, что к ней в гости приходили ФИО4 с ФИО10, вместе они распивали спиртные напитки. Затем они с ФИО10 ушли, ФИО4 остался спать. Когда она возвращалась домой, встретила осужденного с другом по имени Александр, попросила их проводить ее в пос. Часового завода, поскольку у нее дома спал ФИО4, которого осужденный обещал выгнать из её дома. Придя домой, она вышла к соседям, а вернувшись, обнаружила, как осужденный с другом избивают потерпевшего ногами и руками, требуя у него деньги. Затем она увидела в руках у осужденного паспорт потерпевшего. На протяжении ночи осужденный с другом продолжали избивать потерпевшего. После того, как потерпевший ушел, осужденный ушел за ним, и она услышала, как Флегонтов В.В. избивал ФИО4 на улице.

Свидетель ФИО10 показала, что они вместе с сожителем ФИО4 пришли в гости к ФИО6, где распивали спиртные напитки, после чего она ушла. На следующий день она снова пришла к ФИО6 домой, там находился осужденный. Дома у ФИО6 она нашла паспорт ФИО4, отнесла его матери потерпевшего, где находился и сам ФИО4 со следами избиения.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой со следами избиения и объяснил, что его избили неизвестные парни, которые отобрали у него сотовый телефон и деньги.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 кровоподтеков, ссадин, ран на лбу, на веках левого глаза, на губах, не причинивших вреда здоровью, а также закрытого перелома нижней челюсти в области подбородка справа, причинившего вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом, механизм образования – удар, трение.

Потерпевший ФИО5 показал, что во время распития спиртного вместе с ФИО12 к ним подошел племянник последнего осужденный Флегонтов В.В., которого он попросил сходить за спиртным, предложив деньги, что тому это не понравилось и они поссорились. По пути домой его догнали двое парней, одним из которых был осужденный, который вырвал у него барсетку, и они убежали, а он обратился в полицию. Через 2 дня в полиции он уверенно опознал осужденного как лицо, похитившее у него барсетку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что, когда он стоял около своего гаража с потерпевшим, около них остановился мотоцикл, в котором находились его племянник Флегонтов В.В. со своими друзьями. После чего потерпевший достал деньги и велел осужденному сходить за пивом, что тому не понравилось, и он сказал, что потерпевший еще получит.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал осужденного как лицо, совершившее в отношении него грабеж, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Флегонтова В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; по части 2 статьи 162 УК РФ в (редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, является обоснованной.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны, проверены и оценены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Флегонтова В.В. в совершении указанных преступлений.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие либо свидетели оговаривают осужденного.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевших и свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности на том основании, что данный свидетель состоит на учете у нарколога и в настоящее время осуждена, а потерпевшие ранее судимы, необходимо решить вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы об отказе в проведении очных ставок в ходе следствия не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. При этом, не проведение очных ставок не нарушило прав осужденного, так как уголовное дело рассмотрено с участием потерпевших и свидетелей, а Флегонтов В.В. имел возможность задать им вопросы и иным образом осуществить свою защиту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при изъятии вещественных доказательств, на что указывает осужденный в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела объективными данными не подтверждены и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о нанесении ему потерпевшим телесных повреждений, а также об угрозе убийством со стороны последнего не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы осужденного о том, что по эпизоду разбойного нападения был осужден ФИО7, не являются основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Флегонтова В.В., поскольку тот осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Флегонтову В.В. назначено соразмерно содеянному с соблюдением требований закона, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: частичного возмещения ущерба, наличия малолетнего ребенка.

Также учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении осужденному наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, не являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года в отношении Флегонтова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: