г. Казань 18 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г. М., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Салихова Р.Р., адвоката Мухаметзянова А.И., кассационное представление заместителя прокурора Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым

Салихов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г. М., объяснения осужденного Салихова Р.Р., адвоката Мухаметзянова А.И., просивших приговор суда отменить, Объяснение потерпевшего ФИО1. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зариповой О.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Р. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 января 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Салихов Р.Р. свою вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Мухаметзянов А.И., осужденный Салихов Р.Р. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе свидетелей обвинения. Судом не дана оценка заключениям экспертиз, из которых следует, что водитель автомашины ВАЗ под управлением ФИО2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной КамАЗ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Яруллин Р.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что осужденный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать, ущерб частично возмещен.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление заместителя прокурора потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного, возражения на жалобы государственного обвинителя, кассационное представление заместителя прокурора Яруллина Р.Н., возражения на жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление заместителя прокурора потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Салихова Р.Р. полностью доказано собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5. следует, что они видели как на повороте Гормолокозавод Альметьевского тракта автомобиль КамАЗ с полуприцепом при повороте в сторону Гормолкозавод выехал на проезжую часть Альметьевского тракта, где установлено движение транспорта в сторону п. Сидоровка. В этом время по Альметьевского тракта в сторону п. Сидоровка двигалась автомашина ВАЗ, находившийся на расстоянии 30-50 метров до автомобиля КамАЗ со скоростью 40-60 км\час. «<данные изъяты>» подавала звуковые сигналы, затем начала перемещаться на левую сторону, то на правую полосу, затем заехала под полуприцеп.

Из показаний свидетеля ФИО6. видно, что он видел как по дороге едет автомобиль ВАЗ, которому перегораживает проезжую часть автомобиль КамАЗ. Он слышал сигналы автомобиля ВАЗ, затем последовал громкий удар

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО7. были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины, раны на голове, ссадины на шее, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила от полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга со сдавлением его гематомой и повреждением его, которая осложнилась развитием застойной пневмонии, отеком набуханием мозга.

Из заключения эксперта № 1968\43 от 9 июля 2009 года усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-217230, двигаясь со скоростью 30, 40, 50 или 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-5410, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для своего движения, если в указанный момент времени автомобиль ВАЗ-217320 находился от места столкновения на расстоянии менее 27, 44, 64 или 89м. соответственно.

Из заключения эксперта № 1833-1834/14-1 от 28 июля 2010 года усматривается, что перед торможением скорость автомобиля ВАЗ составляло более 39км/час, остановочный путь в данной дорожно-транспортной ситуации со скоростью 50 км/час мог составлять 64 метра. Расстоянии, на котром находился автомобиль в момент реакции водителя от места столкновения со скорости движения автомобиля ВАЗ 39 км/час, составляло более 41 метра. Водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями п.п 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, с анализом и оценкой их, в том числе заключений экспертов, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат и осужденный, правильно пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-217230 под управлением ФИО2 двигался по Альметьевскому тракту в направление г. Набережные Челны по главной дороге прямо без изменения направления движения, имея преимущество в движении перед автомобилем КамАЗ-5410 по управлением Салихова Р.Р., который выполнял маневр левого поворота на второстепенную дорогу в направлении Гормолокозавода и обязан был уступить дорогу ВАЗ, приближающемуся к нему справа по главной дороге, имея преимущество в движении.

Доводы адвоката о противоречивости доказательств по делу, а именной показаний свидетелей обвинения, выводов экспертиз, нельзя признать обоснованными, и они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые были предметом исследования и оценки судом 1 инстанции. Данные доводы, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться.

Кроме того, суд, исследовал и оценил выводы эксперта, на которые ссылается в своей жалобе адвокат и обоснованно положил в основу обвинительного приговора выводы эксперта указанные в описательно-мотивировочной части приговора, так как они согласуются между собой, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей. Каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оснований не имеется.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Салихову Р.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Суд учел совершения преступления средней тяжести по неосторожности, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояния здоровья матери, частичное возмещение ущерба, то о чем говориться в кассационном представлении заместитель прокурора.

С учетом всех обстоятельств, данных личности осужденного суд обоснованно назначил наказание осужденном связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 26 сентября 2011 года в отношении Салихова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи