8 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от8 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Быкова Н.А. в интересах осужденного Бесклетко А.Ю., осужденного Бесклетко А.Ю. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 сентября 2011года, которым

Бесклетко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

1) <данные изъяты> по части 1 статьи 213 УК РФ, с присоединением приговора Волжского городского суда Республики Марий ЭЛ от 24 января 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2008 года по отбытию наказания.

2) <данные изъяты> по части 1 статьи 228 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

? осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступления осужденного Бесклетко А.Ю., адвоката Быкова Н.А. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесклетко А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе в целях личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Преступления совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бесклетко А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Быков Н.А. просит приговор отменить, указывая на отсутствие достоверных доказательств вины Бесклетко А.Ю., на наличие у него сомнений в правдивости показаний свидетелей, положенных в основу приговора: М.., И. Х.., Ч. а также на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном эпизоды с задержанием Бесклетко А.Ю. спровоцированы сотрудниками полиции и все так называемые « доказательства» были сфабрикованы.

Осужденный Бесклетко А.Ю. в кассационной жалобе приговор считает незаконным, поскольку приняты во внимание показания свидетеля Ч. который дал изобличающие показания, будучи сам подозреваемым по своему уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Бесклетко А.Ю. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей М. Б. И. Х. о задержании ДД.ММ.ГГГГ Бесклетко А.Ю. и обнаружении у него свёртка с порошкообразным веществом, представленным затем на исследование; свидетеля Ч. об участии его в контрольной закупке - в приобретении им у Бесклетко А.Ю. наркотического средства - <данные изъяты>, который он добровольно выдал работникам полиции в присутствии понятых; показаниями свидетелей Ф. З. об участии в качестве понятых при личном досмотре Бесклетко А.Ю. <данные изъяты>, в ходе которого у него был из кармана куртки свёрток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетеля Э. о том, что в его присутствии при досмотре <данные изъяты> Бесклетко А.Ю. была обнаружена и изъята помеченная денежная купюра достоинством <данные изъяты> протоколом изъятия и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, приведенных в приговоре, материалами о проведении контрольной закупки с участием Ч.., выступающего в роли покупателя наркотического средства у Бесклетко А.Ю. и другими письменными доказательствам по делу.

Действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами о невиновности Бесклетко А.Ю. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достоверностью установленным судом. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей М. И. Х. Ч. о чём идёт речь в кассационной жалобе, у суда не имелось. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, свидетели дали показания, изобличающие Бесклетко А.Ю. в инкриминируемых преступлениях по эпизодам <данные изъяты>. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

То обстоятельство, что в приговоре ошибочно указана дата протокола изъятия и осмотра предметов от <данные изъяты>, то оно само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательств изъятия полиэтиленового свёртка с порошкообразным веществом у Бесклетко А.Ю. <данные изъяты>. Суд исследовал данный протокол, находящийся на листе 5, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания и ссылка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал заключение экспертизы <данные изъяты> допустимым доказательством, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>. Кроме того, как видно по материалам уголовного дела, факт изъятия у Бесклетко А.Ю. полиэтиленового свёртка с порошкообразным веществом <данные изъяты> установлен и сторонами не оспаривается, лишь при этом осужденный выдвигает версию о том, что ему подложил этот свёрток в карман свидетель М. при задержании. Довод осужденного тщательно проверялся как на предварительном следствии, так и судом, но он не нашёл своего подтверждения. Ни о какой личной неприязни у М. к Бесклетко А.Ю., а также причинах для оговора не заявлял и сам Бесклетко А.Ю. в ходе очной ставки с М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд правильно применил положения части 5 статьи 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты>. Поэтому с позицией прокурора в кассационной инстанции о необходимости изменения приговора на указание части 4 статьи 74 УК РФ вместо части 5 статьи 74 УК РФ судебная коллегия не соглашается. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или его изменения.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 5 сентября 2011года в отношении Бесклетко А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Быкова Н.А., осужденного Бесклетко А..Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: