Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 15 сентября 2011 года, которым

Мухарлямов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. За Мухарлямовым Р.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарлямову Р.И. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он ночью 17 июля 2011 года в доме № 1»и» по улице Советская г. Казани имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений нанеся многочисленные удары в область груди и живота потерпевшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль, во исполнения своего желания сорвал с шей ФИО1. золотую цепочку длиной 40 см., стоимостью 4000 рублей и с места преступления скрылся.

По данному предъявленному обвинению по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ Мухарлямов Р.И. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.

В кассационном представление заместитель прокурора Маликов И.И. просит приговор суда отменить в виду необоснованного оправдания. При этом указывает, что цепочка не найдена, следствием не осмотрена, в качестве вещественных доказательств не приобщена, не установлено, каким образом возмещен материальный ущерб. Суд не выяснил судьбу предмета преступления, существенность вреда не выяснялась. Также, указывает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица причинившего ей побои. Кроме того, указывает, что в суде нарушены права подсудимого на защиту.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора, оправданный Мухарлямов Р.И., потерпевшая ФИО1., адвокат Шакирова Э.Ф., просят приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, возражения оправданного, потерпевшей, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если

в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В обосновании обвинения в качестве доказательств, органы предварительного расследования ссылаются на показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2., обвиняемого Мухарлямова Р.И., заключения эксперта, протоколы очных ставок, указывая, что обвиняемый, открыто похитил имущество потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что к ней приехал сожитель, стал высказывать ей необоснованные сомнения в ее неверности, возникла ссора, в ходе которой он ударил ее в область лица и груди, сорвал с шеи подаренную им ранее золотую цепочку и вышел из дома.

Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что он с братом пришли к его сожительнице, где возник конфликт. В ходе ссоры брат один раз рукой ударил потерпевшею. Он попросил его успокоится. Впоследствии брат сказал, что сорвал с шеи потерпевшей цепочку и выбросил ее.

Из показаний Мухарлямова Р.И. видно, что он приревновал сожительницу, возникла ссора, он ударил потерпевшею, сорвал с шеи цепочку и выбросил ее во дворе.

Из чистосердечного признания Мухарлямова Р.И., показаний на очных ставок видно, что они аналогичны показаниям данным им в ходе судебного заседания.

С учетом всех обстоятельств, вышеуказанных показаний суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни одно из указанных выше доказательства, как само по себе, так и в своей совокупности не подтверждают обоснованность квалификации действий Мухарлямова Р.И., данной органами предварительного следствия и поддержанной в суде государственным обвинителем.

Таким образом, доводы кассационного представления аналогичны доводам обвинения, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Что касается доводов кассационного представления, что цепочка не найдена, следствием не осмотрена, в качестве вещественных доказательств не приобщена, а также, что суд не выяснил судьбу предмета преступления, существенность вреда, то данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены приговора суда.

В части доводов о наличие заявления потерпевшей о привлечении Мухарлямова к уголовной ответственности за нанесение побоев, то потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как они примирились.

При таких данных суд обоснованно оправдал Мухарлямова Р.И. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершении грабежа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года в отношении Мухарлямова Р.И. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи