Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Саттарова Р.Х., адвоката Клиновой Н.И. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 сентября 2011 года, которым Саттаров Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году; по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Сатарова Р.Х. в пользу ГУ «1» за лечение ФИО1. 109877 рублей 30 копеек; за лечение ФИО2. 20794 рублей 51 копеек; за лечение ФИО3. 128908 рублей 26 копеек. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение осужденного Саттарова Р.Х., адвоката Королевой З.И., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саттаров Р.Х. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО1., в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении ФИО2., а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступления совершены в период с 4 по 5 мая 201 года в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину признал частично. В кассационных жалобах: - адвоката Клинова Н.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. Исключить из обвинения по статьям 115 и 112 УК РФ квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, квалифицировав действия подзащитного по части 1 статьи 115 и части 1 статьи 112 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекратить за примирением сторон. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно. Суд фактически не установил нанесение удара молотком, данное обстоятельство в обвинение основано на предположениях, не разграничил телесные повреждения полученные потерпевшим. Также указывает, что судом не установлено причинение телесных повреждений потерпевшим из хулиганских побуждений, действия Саттарова направлены в отношении конкретных лиц на почве неприязненных отношений. Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о прекращение дела в связи с примирение, препятствий для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Суд не учел состояние здоровья матери, находящейся на иждивении подзащитного. - осужденный Саттаров Р.Х. просит приговор суда изменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что ударов молотком не наносил, потерпевшим ущерб возмещен, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности. Суд не учел состояние его здоровья, и матери, положительные характеристики. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что Саттаров Р.Х. в ходе ссоры избил ФИО1., в том числе нанося удары ногой и руками по голове потерпевшего. Затем, Саттаров стал домогаться ее, за отказ в интимной близости избил ее, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу, она потеряла сознание. Из показаний потерпевшей ФИО3. видно, что Саттаров Р.Х. избил ФИО1. и ФИО2., которые лежали в зале без сознания. Сатаров позвал ее в зал, где он поджег блузку, затем помог снять ее с себя. Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что Саттаров в ходе ссоры избил ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что тяжкий вред здоровью ФИО1 мог быть причинен в результате ударов ногами, руками и молотком, все зависит от силы удара. Из заключения эксперта установлено, что кровь ФИО1. обнаружена на его одежде, на стене, окне кухни, на холодильнике, на рукоятке и бойке молотка, на полу под шкафом на кухне. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей подтверждены на очных ставках с Саттаровым. Из заключения экспертов усматривается, что у потерпевших обнаружены телесные повреждения: у ФИО2. – в виде кровоподтеков-гематом головы, раны лобной области и правого надбровья, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, субконъюнктивального кровоизлияния, причинившие ее здоровью легкий вред, так как повлекли за собой кратковременное его расстройства продолжительностью не свыше трех недель; гематомы шеи, кровоподтека левого плеча, ссадины области левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины левого предплечья, кровоподтека области правого локтевого сустава, кровоподтеков грудной клетки, не причинившие вреда здоровью; у ФИО3. – в виде ожогов 1-3 степени туловища и правой верхней конечности площадью 5%, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель; у ФИО1. – в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме раны затылочной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы левой гемисферы со сдавлением левого желудочка, смещением головного мозга вправо, причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения, получены от ударно травматического воздействия тупых твердых предметов. При таких данных доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1., не имеется, показания потерпевших, свидетелей не подтверждают его виновность в этой части, нельзя признать обоснованными. Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что Саттаров Р.Х. умышленно нанес удары ногами и руками по голове потерпевшего причинил последнему тяжкие телесные повреждения. Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается. С учетом всех обстоятельств суд правильно не прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденного в отношении ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Как видно из материалов уголовного дела действия осужденного совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с использованием незначительного провода как предлога для нанесения телесных повреждений, неадекватной реакцией виновного на правильное сделанное замечание при попытке совершения поджога имущество. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, положительных характеристик, частичного признания вины, мнения потерпевших, возмещения ущерба ФИО2 и ФИО3 С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частями 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Как видно из материалов уголовного дела, показаний, потерпевших, свидетелей, заключений эксперта каких либо данных свидетельствующих о нанесении осужденным 1 удара молотком по голове потерпевшего не имеется. При таких данных подлежит исключению из приговора нанесение осужденным 1 удара молотком по голове потерпевшего. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года в отношении Саттарова Р.Х. изменить: исключить нанесение 1 удара молотком по голове потерпевшего ФИО1. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи