Судья С.В. Некрасов дело № 22-8607

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,

судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого С.А. Андрейченко и защитника Р.К. Гайфутдиновой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года, которым

Андрейченко С.А., <данные изъяты>,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 1 год 6 месяцев, части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 4 года, части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 2 года, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии общего режима; по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод присвоения имущества ООО «Т.» на сумму 327 819 рублей) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с С.А. Андрейченко в пользу ЗАО «Т.» по искам: 327819 рублей, 9349158 рублей и 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого С.А. Андрейченко и защитника Р.К. Гайфутдиновой, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего У. и мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Андрейченко признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями – первого заместителя генерального директора ООО «ТТ.» и фактически исполняющего обязанности директора ООО «Т.», совершённом в период с 25 ноября 2005 года по 19 декабря 2006 года вопреки законным интересам ООО «Т.» в целях извлечения выгоды для себя, в результате чего причинён существенный вред правам и законным интересам ООО «Т.»; хищениях путём растраты вверенного ему имущества ООО «Т.», совершённых в декабре 2005 года с использованием служебного положения на сумму 9349 158 рублей – в особо крупном размере, и 45 000 рублей; покушении на хищение путём обмана денежных средств ООО «Т.» в особо крупном размере на сумму 8500000 рублей, совершённом в декабре 2006 года.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах.

Также С.А. Андрейченко обвинялся в присвоении имущества ООО «Т.», совершённом в период с 1 сентября по 7 октября 2004 года с использованием своего служебного положения на сумму 327 819 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд по данному эпизоду пришёл к выводу об отсутствии в действиях С.А. Андрейченко состава преступлений и оправдал его по части 3 статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый С.А. Андрейченко вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый С.А. Андрейченко и защитник Р.К. Гайфутдинова ставят вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела. При этом указывают, что вина С.А. Андрейченко в совершении данных преступлений не доказана; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что он назначался на должность первого заместителя генерального директора ООО «ТТ.», исполнял обязанности директора ООО «Т.», наделялся организационно-распорядительны-ми и административно-хозяйственными функциями, ему в пользование, хранение и управление передавалось имущество ООО «Т.»; сторона обвинения не представила документы, подтверждающие нахождение на балансе ООО «Т.» металлоконструкций в количестве 9308, 221 тонн на сумму 2819996, 17 рублей; в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые судом не устранены; суд оставил без внимания то, что М. является родной сестрой, а Н. и К близкими знакомыми Ш.; приговор основан на показаниях Д., Ш., которые ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом к показаниям С. – заслуженного работника органов внутренних дел и Г. – сотрудника «АкиБанк» с безупречной репутацией суд отнёсся критически; в нарушение требований закона суд не допросил свидетелей защиты З. и А., явившихся в судебное заседание, по своей инициативе огласил показания свидетелей обвинения, данные на следствии, оправдав С.А. Андрейченко по эпизоду присвоения имущества на сумму 327 819 рублей, в то же время взыскал с него указанную сумму; считают, что при квалификации действий С.А. Андрейченко по части 1 статьи 201 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав о причинении вреда охраняемым законом интересам организации, тогда как он обвинялся в причинении вреда законным интересам граждан, охраняемым интересам общества и государства, понятие «угроза причинения вреда» диспозицией данной статьи уголовного закона не охватывается; вывод суда о том, что С.А. Андрейченко получил кредит на сумму 1000000 рублей, воспользовавшись якобы чистыми листами с подписью Д., основан на предположениях; об-ращение С.А. Андрейченко в суд за защитой своих законных интересов не является покушением на мошенничество; оспаривают характер и размер вреда, указанного в приговоре; ставят под сомнение результаты инвентаризации; отмечают, что учётные документы, представленные следственными органами, и заключение бухгалтерской экспертизы не могут указать дату возникновения недостачи.

В возражениях на кассационные жалобы представители потерпевшего Р. и У., государственный обвинитель Э.Т. Мифтахов, полагая, что С.А. Андрейченко осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осуждённого С.А. Андрейченко в пользу ЗАО «Т.» 327819 рублей подлежащим отмене, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Вина С.А. Андрейченко в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ш., Д., Б., Х., М., В., Е. и Д. следует, что С.А. Андрейченко был назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО «ТТ.» и ему было поручено руководить и распоряжаться имуществом ООО «Т.».

Данные показания подтверждаются приказом генерального директора ООО «ТТ.» Ш. № от 10 ноября 2004 года, которым С.А. Андрейченко назначен первым заместителем генерального директора ООО «ТТ.» и ему поручено управление деятельностью ООО «Т.»; изъятыми документами, которые С.А. Андрейченко подписывал как первый заместитель генерального директора ООО «ТТ.» и директор ООО «Т.»; заключением судебно-почерковедческой экспертизы по этим документам.

Приведённые доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что С.А. Андрейченко назначался на должность первого заместителя генерального директора ООО «ТТ.», исполнял обязанности директора ООО «Т.», наделялся организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ему в пользование, хранение и управление передавалось имущество ООО «Т.».

В ходе инвентаризации, оснований ставить под сомнение результаты которой не имеется, в ООО «Т.» на 1 сентября 2007 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей, часть из которых была похищена С.А. Андрейченко, о чём свидетельствуют приведённые в приговоре показания свидетелей, изъятые при производстве предварительного следствия бухгалтерские и другие документы, заключения экспертиз.

Период возникновения недостачи, помимо учётных документов и заключения бухгалтерской экспертизы, установлен показаниями свидетелей.

Указание в кассационных жалобах на то, что размер ущерба, причинённого преступлением, является завышенным и не подтверждается бухгалтерскими доку-ментами, опровергается материалами дела, в том числе выводами экспертиз по оп-ределению рыночных цен металлоконструкций; показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что при демонтаже металлоконструкций требовались значи-тельные затраты на их снятие, обработку, приведение в необходимое для последующей продажи состояние.

Кроме того, исходя из справки ЗАО «Т.» и счёт–фактуры, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что сторона обвинения не представила документы, подтверждающие нахождение на балансе ООО «Т.» металлоконструкций в количестве 9308, 221 тонн на сумму 2819996, 17 рублей.

Материалами дела, в частичности показаниями Д. и З., протоколом обыска по месту проживания Я. /тещи С.А. Андрейченко/, в ходе которого были изъяты девять чистых листов бумаги с подписью директора ООО «Т.» Д., протоколом осмотра книги учёта договоров ООО «Т.», книги учёта входящей документации за 2005 год, журнала учёта входящей документации, в которых записей о регистрации дополнительного соглашения о безакцептном списании к договору поручительства № и договора поручительства от 25 ноября 2005 года не имеется, установлено, что дополнительное соглашение о безакцептном списании к договору поручительства и сам договор поручительства Д. не подписывал.

Заведомо подложные банковские документы С.А. Андрейченко, получивший в «АкиБанк» кредит в сумме 1000000 рублей, использовал с целью его пога-шения за счёт средств ООО «Т.».

Поэтому с доводами кассационных жалоб, в которых указывается, что вывод суда о том, что С.А. Андрейченко получил кредит на сумму 1000000 рублей, воспользовавшись якобы чистыми листами с подписью Д., основан на предположениях, согласиться нельзя.

Также по основаниям, указанным в приговоре, являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что обращение С.А. Андрейченко в суд за защитой своих законных интересов не является покушением на мошенничество – по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Т.» на сумму 8500000 рублей.

Показания свидетелей Ш., Д., М., Н., К, правильность которых оспаривается в касса-ционных жалобах, являются последовательными, согласуются между собой и другими фактическими данными, каких-либо существенных противоречий не имеют, а потому сомнений в достоверности не вызывают.

При таких данных доводы кассационных жалоб о недоказанности вины С.А. Андрейченко в совершении указанных преступлений нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности С.А. Андрейченко в преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе при квалификации действий осуждённого С.А. Андрейченко, из материалов дела не усматривается.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по уголовному делу, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого С.А. Андрейченко и защитника Р.К. Гайфутдиновой, судебная коллегия не находит.

Между тем по эпизоду присвоения имущества ООО «Т.» на сумму 327 819 рублей, квалифицированному органом предварительного следствия по части 3 статьи 160 УК РФ, оправдав С.А. Андрейченко за отсутствием в его действиях состава преступления, суд принял решение о взыскании с него данной суммы денег в нарушении требований части 2 статьи 306 УПК РФ.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Замечания защитника Р.К. Гайфутдиновой на протокол судебного заседания председательствующий судья рассмотрел и в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ принял по ним решение.

Осуждённый С.А. Андрейченко в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года в отношении Андрейченко С.А. в части взыскания с него в пользу ЗАО «Т.» 327819 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в по-рядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении С.А. Андрейченко оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого С.А. Андрейченко и защитника Р.К. Гайфутдиновой удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи