КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый:

- осужден по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что преступления не совершал, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, показания его супруги и дочери ложные.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия В.А. по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ.

Доводы осужденного В.А. о том, что преступления он не совершал, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку они исследовались судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года в отношении В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: