КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Д.Ю. Фролова, осужденного Т.Р., адвоката Т.К. Кварацхелия в защиту интересов потерпевшего и кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Селиваненко на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года, которым

Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

- осужден по статье 105 части 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Т.Р. и адвоката Д.Ю. Фролова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1. Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Т.Р. вину не признал и пояснил, что причинил смерть ФИО1 по неосторожности.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т.Р. (основной и дополнительной) просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на статью 109 часть 1 УК РФ. Указывает, что явка с повинной написана им в результате давления на него работников милиции, неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, достоверных доказательств его вины в умышленном убийстве ФИО1 по делу не имеется. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его вызов потерпевшему машины «скорой помощи» и оказание ему на месте подручной медицинской помощи;

- адвокат Д.Ю. Фролов в защиту интересов Т.Р. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на статью 109 часть 1 УК РФ. Считает, что судом не добыто доказательств виновности Т.Р. в умышленном убийстве потерпевшего, приговор вынесен с нарушением статьи 14 УПК РФ, поскольку основан на предположениях и неустранимые сомнения в виновности не истолкованы судом в пользу обвиняемого. Суд в приговоре не только не дал оценку показаниям в судебном заседании эксперта ФИО3, но и просто не указал о имевшем место допросе указанного специалиста.

В кассационной жалобе адвокат Т.К. Кварацхелия просит приговор суда отменить в виду мягкости назначенного осужденному наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Селиваненко просит приговор суда изменить и срок наказания осужденному исчислять согласно материалам уголовного дела с 18 апреля 2011 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379 и статьей 380 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 307 пункту 2 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 апреля 2011 года, во время очной ставки со свидетелем ФИО2 и во время проверки показаний на месте осужденный Т.Р. пояснял, что причинил ранение потерпевшему по неосторожности в тот момент, когда данный свидетель стоял между ними и пытался в процессе ссоры отстранить их друг от друга.

Из заключения эксперта №323 следует, что образование колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах и в условиях, указанных Т.Р. при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, мало вероятно.

В показаниях в качестве обвиняемого от 14 июня 2011 года и в судебном заседании осужденный Т.Р. пояснил, что потерпевший сильно толкнул его и от этого он упал спиной на пол, при этом в правой руке он держал нож клинком вверх, потерпевший, потеряв от толчка равновесие, тут же упал на него лицом к его лицу. Во время соприкосновения с ним ФИО1 вскрикнул и сразу опрокинулся на правый бок, после чего встал и ушел в ванную комнату. После этого на ноже, который был у него в руке, он увидел кровь.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 пояснил, что он видел как осужденный и потерпевший в дверном проеме кухни вцепились и как бы повисли друг на друге, стали бороться, попятились и в итоге вместе упали в проеме коридора и ванной комнаты, затем он увидел потерпевшего ФИО1, который лежал на Т.Р. с раной на груди. Удара ножом и ножа в руках осужденного он не видел.

Согласно судебно-медицинской экспертизы, в момент получения повреждений потерпевший мог находиться, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела, передней поверхностью тела ориентированной к травмирующему предмету.

Данные доказательства приведены в приговоре, но надлежащая оценка им судом не дана.

Судом не исследовались в приговоре и не получили правовой оценки показания экспертов ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании от 20 июля 2011 года, которые не исключили возможность причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным Т.Р. в показаниях в качестве обвиняемого от 14 июня 2011 года и в судебном заседании, и подтвержденных показаниями свидетеля ФИО2, т.е. при обоюдном падении.

Кроме того, показания экспертов ФИО3 и ФИО4 судом в приговоре даже не приведены.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что показания указанных экспертов могли существенно повлиять на выводы суда.

После данных в суде показаний, эксперт ФИО4 26 августа 2011 года уже дает письменное заключение №503, из которого следует, что образование колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах и условиях, указанных Т.Р. при проведении 25 августа 2011 года судебно-медицинского эксперимента, мало вероятно.

Данному обстоятельству, указывающему на противоречия в показаниях эксперта и имеющему существенное значение для выводов суда, судом в приговоре также надлежащая оценка не дана и в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств, исходящих от эксперта Н.Е. Савина, и даже не привел в приговоре другое.

Как следует из содержания протокола явки с повинной осужденного, которая признана судом в приговоре в качестве таковой, указанное преступление Т.Р. Рузиев совершил в состоянии аффекта и по неосторожности, поскольку не имел намерения причинять вред здоровью потерпевшего и тем более убивать его.

В судебном заседании осужденный пояснил, что явку с повинной не признает, поскольку написал ее под диктовку работников милиции и в результате оказанного ими на него физического и психологического давления, при этом в судебном заседании он указал на свидетеля Э.Д. Габдулвалеева, как на одного из троих работников милиции, оказывавших на него данное давление.

Однако эти обстоятельства судом также не исследовались и надлежащая оценка в приговоре им также не дана.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 88 части 1 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд не признал достоверными показания осужденного ни по первой, ни по второй, выдвинутой им версии по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, но и сам по результатам судебного следствия не установил обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения, и не привел их в приговоре, а только лишь признал установленным факт нанесения Т.Р. потерпевшему ФИО1 удара ножом в область сердца, который, якобы, был нанесен им с прямым умыслом и направлен на причинение смерти потерпевшему.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочная часть не содержит доказательств, на которых основаны данные выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно статьи 14 части 3 и 4 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства повлияли на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких данных приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора доводы кассационного представления государственного обвинителя А.А. Селиваненко и доводы кассационной жалобы адвоката Т.К. Кварацхелия подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кассационные жалобы осужденного Т.Р. и адвоката Д.Ю. Фролова подлежат частичному удовлетворению.

С учетом данных о личности и степени общественной опасности совершенного преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.Р. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года в отношении Т.Р. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Т.Р. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Д.Ю. Фролова удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя А.А. Селиваненко и кассационную жалобу адвоката Т.К. Кварацхелия оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: