Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Хисматуллиной О.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Мутыгуллина Р.Р., адвоката Санниковой Е.А., потерпевшей ФИО1. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 3 августа 2011 года, которым Мутыгуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Мутыгуллина Р.Р., адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мутыгуллин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2. Преступление совершено в ночь с 19 на 20 апреля 2011 года в г. Нижнекамске РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Мутыгуллин Р.Р. просит приговор суда отменить, так как он находился в состоянии необходимой обороны. При этом указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей; - адвокат Санникова Е.А. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать. При этом указывает, что Мутыгуллин Р.Р. находился в состоянии необходимой обороны, от неправомерных действий потерпевшего. Приговор постановлен на предположениях; - потерпевшая ФИО1. просит приговор суда отменить, из-за мягкости назначенного наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний о нанесение ударов ножом по потерпевшему, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Мутыгуллиным произошла ссора, в ходе которой осужденный нанес по потерпевшему удары руками по лицу и телу, затем на кухне нанес несколько ударов ножом по телу, лежащего на правом боку ФИО2. Из заключения экспертизы усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате комбинированной травмы, осложнившейся массивной кровопотерей, пневмотораксом и фибринозно-гнойным перитонитом. Обнаружены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц 6-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, повреждая ткань нижней и верхней доли правого легкого; закрытая травма живота, разрыва большого сальника слева. Вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у Мутыгуллина Р.Р. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нахождения его в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку нанесение им ударов ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствуют об его умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а также повода для применения ножа Мутыгуллиным Р.Р., не имелось. Доводы жалоб осужденного и адвоката аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Каких-либо данных, что свидетель ФИО3 может дать ложные показания, по делу не усматривается. Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не усматривается. При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, удовлетворительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года в отношении Мутыгуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Судьи