Судья Булатов Н.Н. Дело № 22 – 8874

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,

при секретаре Банниковой Т. Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Низамова Рамиля Римеровича и адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым

Низамов Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Низамова Р. Р., адвоката Файзуллиной Д. Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Маданова Ю. В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение он напал на

потерпевшую ФИО1

Преступление им совершено в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Низамов Р.Р. И.З. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Низамов Р.Р. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он не проникал в помещение киоска с целью нападения на потерпевшую ФИО1 В ходе следствия ему предъявлено, что он, находясь рядом с киоском «<данные изъяты>», напал на потерпевшую ФИО1, после чего незаконно зашел за ней в кисок;

адвокат Санникова Е.А. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Низамову Р.Р. квалифицирующий признак» проникновение в помещение», его действия переквалифицировать на ст.162 ч.2 УК РФ, а также просит смягчить назначенное Низамову Р.Р. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации и назначения наказания по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Низамова Р.Р. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте в киоске «<данные изъяты>», через дверь в помещение киоска ворвался Низамов Р. Р., схватил ее за шею, приставил к груди горлышко от разбитой бутылки и потребовал отдать деньги. Ей удалось оттолкнуть его и закричать. После чего Низамов Р. Р. убежал.

В соответствии с протоколом осмотра на территории, прилегающей к киоску «Хлеб», был обнаружен и изъят осколок бутылки из – под водки.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след на внутренней стене киоска оставлен левой рукой Низамова Р. Р.

Действия Низамова Р. Р. по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и защиты о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Низамова Р. Р. на часть 2 статьи 162 УК РФ являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что внутренняя часть помещения киоска является изолированным помещением, доступ куда посторонним лицам ограничен. Низамов Р. Р., заранее вооружившись горлышком от разбитой бутылки, против воли потерпевшей ФИО1 незаконно

проник в помещение киоска и напал на нее в целях хищения денежных средств, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно закону разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью хищения имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года в отношении Низамова Р.Р., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Низамова Р.Р. и адвоката Санниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: