Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьева, Ф.Г. Губаева,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.Б. Загидуллина и кассационному представлению государственного обвинителя Р.Ч. Якуповой на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2011 года, которым

М.Б. Загидуллин, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело по обвинению М.Б. Загидуллина по части 4 статьи 33, части 1 статьи 191 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного М.Б. Загидуллина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Загидуллин признан судом виновным в том, что являясь <данные изъяты> злоупотребляя доверием ФИО1, обратившейся к нему за юридической помощью, путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце октября - начале ноября 2009 года ФИО18, являющаяся матерью подсудимого ФИО2, обратилась к адвокату М.Б. Загидуллину за юридической помощью и осуществлением представительства в целях защиты прав и законных интересов ее сына в Приволжском районном суде г. Казани, на что последний ответил согласием. В ноябре 2009 года М.Б. Загидуллин, введя ФИО20 в заблуждение, сообщил, что ему для дачи взятки судье Верховного Суда Республики Татарстан необходимы деньги в сумме в 1000000 рублей для дальнейшего назначения ФИО21 не связанного с лишением свободы наказания при вынесении приговора в Приволжском районном суде г.Казани. Во второй половине ноября 2009 года М.Б. Загидуллин, находясь возле <адрес>, получил от ФИО22 деньги в сумме 500000 рублей; 10.12.2009 года в автомобиле «<данные изъяты>». возле дома <адрес>, он же получил от ФИО23 деньги в сумме 500000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании М.Б. Загидуллин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.Б. Загидуллин просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, предполагавшей, что предоставление денег необходимо для разрешения вопроса о назначении ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд обосновал приговор доказательствами полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание его показания об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, которые подтверждаются распечатками телефонных разговоров с потерпевшей и свидетелем ФИО3. Основанием для обращения в правоохранительные органы потерпевшей послужило ее желание вернуть деньги, переданные ему в качестве гонорара. Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства судом были оценены необъективно и односторонне.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Ч. Якупова просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с необоснованным исключением из обвинения такого квалифицирующего признака преступления, как использование М. Б. Загидуллиним своего служебного положения. Считает, что назначенное М.Б. Загидуллину наказание с применением статьи 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления в виду чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия считает, приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении М.Б. Загидуллину наказания судом фактически не были учтены, хотя формально и перечислены в приговоре.

Применив в отношении М.Б. Загидуллина положения ст. 73 УК РФ, суд в обоснование своего решения сослался на то, что он совершил неоконченное преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, ущерб потерпевшей возместил и компенсировал ей моральный вред.

Вместе с тем, эти данные нельзя признать достаточными, для назначения М.Б. Загидуллину наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ.

Суд не учел то обстоятельство, что действия осужденного продолжались в течение длительного времени и связаны с дискредитацией всей судебной системы в целом, что свидетельствует о его повышений общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное М.Б. Загидуллину, нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.2,6,43,60 УК РФ и разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания от 11 января 2007 года.

Кроме того, суд без надлежащей мотивировки исключил из обвинения М.Б. Загидуллина квалифицирующий признак использование своего служебного положения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать обоснованность предъявления данного квалифицирующего признака преступления, при этом принимая во внимание факты обстоятельства дела.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело – направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую юридическую действиям М.Б. Загидуллина и разрешить дело в строго соответствии с законом.

Доводы М.Б. Загидуллина подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2011 года в отношении ФИО25 Загидуллина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения М.Б. Загидуллину оставить прежней в виде залога, продлив ее до 30 января 2012 года

Кассационное представление государственного обвинителя Р.Ч. Якупова – удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного М.Б. Загидуллина - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: