Судья Галиуллин Ш.Р. Дело № 22-9044

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Харькова А.П., Сергеева Г.М., при секретаре Хисматуллиной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кадырова Ф.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от
04 октября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

-осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 3 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Харькова А.П., мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания осужденному, назначив штраф в размере 3 тысяч рублей, что ниже минимального размера штрафа, равного 5 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Наказание осуждённому в виде штрафа назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность осужденного, в том числе требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению.

Суд, при назначении наказания осуждённому ФИО1, назначил наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей, однако, согласно ч.2 ст.46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до одного миллиона рублей или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 1400 рублей, размер причиненного ущерба соответствуют назначенному наказанию.

Из справки, представленной в суд кассационной инстанции следует, что заработная плата ФИО1 составляет 6000 рублей, то есть двухнедельный заработок составляет 3000 рублей.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с требованиями закона, но приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
04 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить: наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей, считать назначенным в размере двухнедельного заработка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: