22 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Осягина А.К. в интересах осужденного Захарова Д.И., адвоката Аюпова И.Х. в интересах осужденного Денисова М.И., адвоката Гумерова Р.Ш. в интересах осужденного Голованова А.С. на приговор Советского районного суда г.Казани от 6 сентября 2011 года, которым Голованов А.С., <данные изъяты> ? осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Захаров Д.И., <данные изъяты> <данные изъяты>; - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Денисов М.И., <данные изъяты> - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., объяснения адвокатов Голицыной Н.С. и Лепина А.Г. в интересах Захарова Д.И., адвоката Анткова А.В. в интересах Денисова М.И., и осужденного Захарова Д.И.. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденные Голованов А.С., Захаров Д.И., Денисов М.И. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества разбойного нападения на А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением легкого вреда здоровью. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Голованов А.С. вину признал частично, Денисов М.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал, Захаров Д.И. вину не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Осягин А.К. в интересах Захарова Д.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за не подтверждением его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что данного преступления Захаров Д.И. не совершал, денег у А. не требовал, побоев ему не наносил и имущества не отбирал. Считает, что показания Захарова Д.И. объективно были подтверждены совокупностью доказательств. - адвокат Аюпов И.Х. в интересах Денисова М.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду не подтверждения его вины в предъявленном обвинении. Указывает на существенные противоречия показаний Голованова А.С. и потерпевшего А. в суде, а также их первоначальных показаний на предварительном следствии. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Денисова М.И. в предъявленном обвинении. - адвокат Гумеров Р.Ш. в интересах Голованова А.С. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также переквалифицировать действия Голованова А.С. на часть 1 статьи 162 УК РФ и смягчить наказание. Считая, что факт совершения преступления по предварительному сговору не доказан. В возражении на кассационные жалобы потерпевший А. просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска. Вина осужденных Голованова А.С., Захарова Д.И., Денисова М.И. в содеянном подтверждается, кроме частичного признания вины Головановым А.С., показаниями потерпевшего А., который показал, что <данные изъяты> он шел на работу, когда его кто-то окликнул. Затем подбежал Захаров Д.И. и потребовал <данные изъяты>. Вслед за ним подбежал Голованов А.С. и также потребовал <данные изъяты>. Когда А. стал объяснять, что денег у него нет, Захаров Д.И. ударил его кулаком по голове. Голованов А.С. тоже пытался ударить, однако А. увернулся и пытался убежать. Находившийся поблизости Денисов М.И. догнал его и потребовал сотовый телефон, испугавшись, А. достал телефон. Кто-то из подбежавших, Голованов А.С. или Захаров Д.И. вырвал у А. телефон. Все трое ребят стали избивать А. при этом из его карманов Денисов М.И. вытащил баночку с витаминами, а Захаров Д.И. с Головановым А.С. пачку сигарет и зажигалку. А. потерял сознание, когда очнулся, никого уже не было. Он остановил автобус, водитель которого вызвал сотрудников полиции. С сотрудниками полиции этих ребят задержали. На месте, где осматривали Голованова А.С., обнаружили похищенный у А. сотовый телефон. Показания потерпевшего последовательны и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных также на основании показаний свидетелей В., И. Г. Я. Н. О. протоколов следственных действий и иных письменных доказательств по делу: заявлением, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> избили его и отобрали сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон, протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг Х 510» с гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг Х 510»; протоколами опознания; протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: протоколом явки с повинной Голованова А.С; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Юридическая квалификация содеянному Голованову А.С., Захарову Д.И. и Денисову М.И. по части 2 статьи 162 УК РФ дана правильная, и оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Следует отметить, что суд обоснованно осудил виновных за разбой с квалифицирующим признаком – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» под подобным насилием (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все доводы адвоката Осягина А.К. в интересах Захарова Д.И., адвоката Аюпова И.Х. в интересах осуждённого Денисова М.И. и адвоката Гумерова Р.Ш. в интересах осужденного Голованова А.С. приведенные ими в кассационных жалобах, уже были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Доводы относительно невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшего, всем имеющимся доказательствам по делу. Вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. При этом Голованову А.С., Захарову Д.И., Денисову М.И. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях и всех смягчающих вину обстоятельств. Касаясь взыскания с осужденных Голованова А.С., Захарова Д.И., Денисова М.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то следует отметить, что это решение противоречит закону. Так, согласно положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Поэтому компенсацию морального вреда следовало суду взыскать с каждого осужденного в долевом порядке. В связи с этим приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г.Казани от 6 сентября 2011 года в отношении Голованова А.С., Захарова Д.И., Денисова М.И. в части взыскания с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу А. отменить и приговор в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Осягина А.К. в интересах Захарова Д.И., адвоката Аюпова И.Х. в интересах Денисова М.И. без удовлетворения. Кассационную жалобу, адвоката Гумерова Р.Ш. в интересах Голованова А.С. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: