Судья Некрасов С.В. Дело №22-9045 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова Е.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, которым Миронов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Миронова Е.Е. в пользу ФИО2 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Миронова Е.Е. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Ливады С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миронов Е.Е. осужден за тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 5000 рублей и ФИО2 на 4000 рублей с причинением им значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны РТ при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде Миронов Е.Е. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование этих доводов указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, трудоустроен, причиненный потерпевшим ущерб не является значительным. Изучив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор обоснованным. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Миронов Е.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому выводы суда о виновности Миронова Е.Е. в краже с причинением значительного ущерба гражданину следует признать правильными, а квалификацию его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ верной. Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 317 УПК РФ, так как приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ. При назначении наказания суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел его положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание значительно ниже максимальных пределов. Вместе с тем, в действиях Миронова Е.Е. имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо обстоятельств для применения к Миронову Е.Е. правил статьи 73 УК РФ не имеется. Поэтому оснований для изменения приговора, в том числе и по указанным осужденным основаниям, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года в отношении Миронова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи