г. Казань 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Давлетшина И.А. и осужденной Хакимовой М.Н. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым Хакимова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> - осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденной Хакимовой М.Н., адвоката Галеевой Б.А. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Ливады С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хакимова М.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО2 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором установлено, что Хакимова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 лезвием топора не менее 3-х ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган человека, в шею, причинив последнему смертельные повреждения. В судебном заседании Хакимова М.Н. виновной себя признала, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказалась. В кассационной жалобе адвокат Давлетшин И.А. просит о пересмотре приговора и снижении назначенного Хакимовой М.Н. срока наказания, указывая, что суд не в полной мере принял во внимание, что после совершения преступления она скрыться от полиции не пыталась, старалась оказать помощь потерпевшему, по месту работы характеризуется положительно, с 2007 по 2010 годы осуществляла уход за престарелой ФИО3 Кроме того, суд не признал смягчающим ее наказание обстоятельством наличие у нее троих малолетних детей, поскольку, несмотря на лишение родительских прав, она принимала активное участие в их воспитании и содержании. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными. В кассационной жалобе осужденная Хакимова М.Н. просит о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление она совершила в состоянии аффекта, поводом к его совершению послужило аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, а также длительная психотравмирующая ситуация. Кроме того, считает показания свидетеля ФИО4 лживыми. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сунгатуллин Р.Ф. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор обоснованным. Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО2 наступила от рубленого ранения левой щеки и верхней трети левой боковой поверхности шеи, проникающего в полость рта с повреждением ветвей сонной артерии, поперечного отростка 2-го шейного отдела, 2-го межпозвонкового диска, осложнившегося острой массивной кровопотерей. По показаниям осужденной в судебном заседании в ходе ссоры с потерпевшим она умышленно нанесла тому удары топором с целью его убийства. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, обернувшись на звук глухих ударов, увидел, что ФИО2 лежит на полу с ранением на шее, а Хакимова М.Н. стоит над ним с топором в руке, который он вырвал из ее рук, и побежал, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей смерть ФИО2 и признание Хакимовой М.Н. о совершении ею убийства с использованием топора, в связи с чем она вызвала полицию. Согласно заключению эксперта происхождение обнаруженного на топоре пота от Хакимовой М.Н. не исключается. Кроме того, вина осужденной установлена на основании данных осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Хакимовой М.Н. с выходом на место преступления; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 Дело рассмотрено достаточно полно, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд обоснованно признал Хакимову М.Н. виновной и дал ее действиям надлежащую правовую оценку. С доводами жалобы осужденной о совершении ею преступления в состоянии физиологического аффекта согласиться нельзя. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что Хакимова М.Н. в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находилась. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что между осужденной и потерпевшим произошла ссора, на почве которой Хакимова М.Н. нанесла ФИО2 удары топором, пояснив, что устала от потерпевшего. Показания свидетеля ФИО4 последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми доказательствами. Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора указанным свидетелем осужденной, не установлено. Поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденной не усматривается. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе и приведенных в жалобе адвоката. При назначении наказания суд признал смягчающим наказание Хакимовой М.Н. обстоятельством ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание ее удовлетворительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, в связи с чем счел возможным назначить ей наказание значительно ниже максимальных пределов. Доводы жалобы осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО4 Доводы жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Хакимовой М.Н. малолетних детей несостоятельны, поскольку из дела видно, что Хакимова М.Н. по решению суда лишена родительских прав, с 2003 года дети проживают с опекуном ФИО9 у него дома. Назначенное осужденной наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для изменения приговора Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года в отношении Хакимовой М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Давлетшина И.А. и осужденной Хакимовой М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи