22 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пальцева К.В. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 20 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и г. Альметьевска от 23 мая 2011 года в отношении Пальцева К.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужденного по части 1 статьи 158 (2 преступления) по каждому к лишению свободы на 1 год, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев и в соответствии со статьей статье 70 УК РФ <данные изъяты> 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - изменен. Пальцев К.В. по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения антирадара <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения антирадара <данные изъяты> в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. Из резолютивной части приговора исключено указание о применении части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Пальцева К.В. и адвоката Галеевой Б.А. по существу жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение изменить, назначенное осужденному наказание снизить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пальцев К.В. признан виновным в тайном хищении в период с 26 по 27 сентября 2010 года <адрес> из салона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО антирадара <данные изъяты> стоимостью 1575 рублей. Преступление им совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пальцев К.В. просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение, указывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, о чем имеется ответ первого заместителя прокурора города. Данный факт судом не принят во внимание. С обвинительным заключением до начала судебного заседания 23 мая 2011 года не ознакомлен. 8 сентября 2010 года был задержан, и им написана объяснительная по факту продажи антирадара. А кража антирадара у потерпевшего совершена в ночь с 26 по 27 сентября 2010 года. Следственный эксперимент проводился с нарушением норм закона. Судом не принято во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся дочь и мать – пенсионерка. В возражении на жалобу государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина Пальцева К.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания принято во внимание и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Пальцева К.В. малолетнего ребенка. Также обоснованно признано в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Доводы жалобы осужденного о том, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными. Как видно из протокола, судебное заседание суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу в отношении Пальцева К.В. проведено в порядке, предусмотренном статьями 365-366 УПК РФ. В судебном заседании проверены доказательства, добытые при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, не усматривается. Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он был задержан 8 сентября 2010 года и им написана объяснительная по факту продажи антирадара, тогда как кража антирадара у потерпевшего совершена в ночь с 26 по 27 сентября 2010 года. Так, из материалов уголовного дела видно, что объяснение по факту хищения антирадара, принадлежащего ФИО, Пальцевым К.В. дано 25 ноября 2010 года, в котором он пояснил, что в конце сентября похитил указанный антирадар и продал его на следующий день <данные изъяты> за 500 рублей. С материалами уголовного дела и обвинительным актом Пальцев К.В., вопреки доводам его жалобы, ознакомлен 21 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия обвинительного акта, согласно расписке, вручена ему 28 декабря 2010 года. В жалобе осужденного также указывается, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статье 286 УК РФ, о чем имеется ответ первого заместителя прокурора города. Однако в материалах настоящего уголовного дела протокол явки с повинной отсутствует. Данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, изложенные в ответе первого заместителя прокурора города, ксерокопия которого приложена к жалобе осужденного, имеют отношение к преступлению, за которое Пальцев К.В. осужден настоящим приговором суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Пальцева К.В. Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции действия Пальцева К.В. по эпизоду хищения антирадара <данные изъяты> в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года правильно переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Однако суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 год, то есть то же наказание, что и по приговору мирового судьи, не принял во внимание положения части 2 статьи 10 УК РФ, в соответствии с которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 1 статьи 158 УК РФ изменена, исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста. В связи с изложенным, наказание, назначенное Пальцеву К.В, подлежит снижению. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Альметьевского городского суда РТ от 20 сентября 2011 года в отношении Пальцева К.В. изменить, назначенное ему наказание по части 1 статьи 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ <данные изъяты> окончательно Пальцеву К.В. определить лишение свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пальцева К.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи