Судья Фазлиев Ф.Х. Дело 22-8770 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 на постановление Лаишевского районного суда об оставлении без удовлетворения замечаний потерпевшего ФИО1. на протокол судебного заседания от 27 сентября 2011 года, а также на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, а также которым Черняев А.А. <данные изъяты> не судимый, -осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению на 3 года с лишением прав на управление транспортными средствами на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На Черняева А.А. возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки один раз в месяц. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Шавалиева А.Е. и объяснения осужденного Черняева А.А., просивших приговор суда оставить без изменения; потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черняев А.А. признан виновным в том, что 20 мая 2011 года около 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес>, нарушил пункты 1.3, 14, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте, а пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Черняев А.А. вину признал полностью и заявил, что он действительно нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2., который скончался на месте происшествия. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. просит приговор суда в отношении Черняева А.А. отменить, назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание было назначено к рассмотрению уголовного дела в особом порядке без его согласия, с которым он изначально был не согласен. Судебное заседание в особом порядке продолжалось с 10 часов до 10 часов 40 минут, после чего в 11 часов было назначено к рассмотрению в общем порядке, а потому у него не было времени на обдумывание и подготовки к процессу. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны свидетели, протокол судебного заседания не содержит высказывания участников процесса. Потерпевший также написал кассационную жалобу на постановление суда от 27 сентября 2011 года, которым замечания потерпевшего ФИО1. на протокол судебного заседания были оставлены без удовлетворения. Он в своей жалобе просит отменить указанное постановление суда, мотивируя это тем, что протокол судебного заседания он получил только 22 сентября 2011 года, хотя обратился в суд 21 сентября 2011 года. Считает, что за это время содержание текста протокола был изменен. Указывает, что осужденный Черняев А.А. только под давлением суда перечислил ему двумя квитанциями деньги в счет компенсации морального вреда, а по протоколу судебного заседания получается, что он добровольно перечислил деньги. Он также не согласен с протоколом судебного заседания в части порядка приобщения к материалам уголовного дела ряда документов. Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Циома В.Н. в возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 просит приговор суда в отношении Черняева А.А. оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым. Осужденный Черняев А.А. в возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым. Потерпевший ФИО3. в возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего, возражений на кассационную жалобу прокурора района, осужденного и потерпевшего ФИО3., судебная коллегия считает приговор суда в отношении Черняева А.А. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Черняева А.А. в нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья другому человеку, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями ФИО3. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб водитель мотоцикла ФИО2 а он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в результате нарушения водителем автомашины Черняевым А.А. Правил дорожного движения РФ; -протоколом осмотра места происшествия, 15 километра автодороги <адрес> где произошло столкновение автомашины под управлением Черняева А.А. и мотоцикла под управлением ФИО2 который погиб на месте происшествия; -заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшему ФИО3 были причин тяжкий вред здоровью, а потерпевший ФИО2. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Черняева А.А. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ. Потерпевший ФИО1. не оспаривает квалификацию действий и доказанность вины Черняева А.А., как и другие участники процесса, он не согласен только назначенным наказанием осужденному. Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение уголовного дела было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ на 12 сентября 2011 года. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО1. заявил свое несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в тот же день. Суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, объявил перерыв и переназначил дело по ходатайству участников процесса к рассмотрению в общем порядке в тот же день, что является нарушением части 4 статьи 231 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку дело рассмотрено по письменному ходатайству всех участников процесса (том 2, л.д. 96 и 99), кроме того, участниками процесса квалификация действий виновного не оспаривается. Приговор суда обжалован потерпевшим ФИО1 в части назначения осужденному Черняеву А.А. условного наказания на основании статьи 73 УК РФ. Наказание осужденному Черняеву А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Суд обстоятельствами, смягчающими наказание Черняеву А.А., признал: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте двух и семи лет, нахождение его жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, добровольную компенсацию им потерпевшим морального вреда, положительную характеристику, что он впервые совершил преступление по неосторожности. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Черняеву А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со статьей 73 УК РФ. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Черняева А.А. и удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1. Кроме того, потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда от 27 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения его замечаний на протокол судебного заседания, что также не подлежит удовлетворению. Потерпевший ФИО1 в своей жалобе не приводит какие-либо конкретные данные о неточностях в протоколе судебного заседания. Указывает, что в протоколе не отражены высказывания участников процесса, при этом не приводит, какие показания участников процесса являются недостоверными в протоколе судебного заседания. Он также указывает о неточностях записи в протоколе судебного заседания при приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, не приведя конкретные неточности, изложенные в протоколе. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания ему был вручен на следующий день после его обращения в суд. Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания ему вручен в сроки, установленные статьей 260 УПК РФ, и изложенное обстоятельство отношения к изложению текста протокола судебного заседания не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены как приговора, так и постановления суда. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года в отношении Черняева А.А. а также постановление Лаишевского районного суда от 27 сентября 2011 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: