Судья Шамгунов И.Г. Дело 22-8441 судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Торхеева С.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2011 года, которым Торхеев С.В., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Хасановой Г.Р. и объяснения осужденного Торхеева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 09 мая 2011 года, примерно в 22 часа, Торхеев С.В., находясь в помещении <адрес> расположенном по <адрес>, в ходе обоюдной драки умышленно нанес два удара ножом в область спины ФИО1. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих ранений обеих плевральных полостей слева с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, осложнившихся тотальным гемотораксом слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Торхеев С.В. вину признал частично и заявил, что он нанес удары ножом потерпевшему ФИО1 защищаясь, так как последний напал на него ножом. В кассационной жалобе осужденный Торхеев С.В. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако это не было удовлетворено, а потому он не смог подготовиться к своей защите. Кроме того, свидетель ФИО3 спровоцировала конфликт, потерпевший ФИО1 сам напал на него ножом и он, защищаясь, непроизвольно нанес ему удары ножом. Органом следствия не был исследован вопрос нанесения ему удара ножом потерпевшим. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не соображал, что говорил, так как испытывал сильные боли, не высыпался, а потому просит признать его показания недопустимыми доказательствами. Государственный обвинитель Гаптелганиев Р.Г. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Торхеева С.В. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а наказание, назначенное справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Торхеева С.В. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Торхеева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1. установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что в ходе обоюдной драки Торхеев С.В. нанес ему удары ножом в область спины; -показаниями свидетеля ФИО3 о том, что между ФИО1 и Торхеевым С.В. возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 повалил Торхеева С.В. на пол. В этот момент она увидела у Торхеева С.В. в руках нож, которым он нанес удары в спину ФИО1 -заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего ФИО1. в области спины имелись два проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, осложнившихся тотальным гемотораксом слева, которые причинили тяжкий вред здоровью. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Торхеева С.В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Торхеева С.В. о том, что первым ножом напал на него ФИО1 что он, защищаясь, нанес последнему удары ножом. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно заключению эксперта (л.д. 152-156), образования повреждений на теле ФИО1. при описанных Торхеевым С.В. обстоятельствах исключается. Кроме того, из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, а на рукоятке смесь пота и крови, которые могли произойти от С.В. Торхеева. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что ранение бедра Торхеева С.В. могло произойти при обороне ФИО1 от действий Торхеева С.В., поскольку на клинке ножа и на его ручке обнаружена только кровь осужденного. Из изложенного следует, что ранение он получил последним и это обстоятельство подтверждает показания потерпевшего ФИО1., данные в судебном заседании. У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу. Судебная коллегия также считает необоснованными доводы осужденного о том, что он в ходе судебного заседания себя чувствовал плохо, что суд нарушил его права, не отложил судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания, Торхеев С.В. в судебном заседании не жаловался на свое самочувствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного С. Торхеева. Наказание осужденному Торхееву С.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения вида и срока назначенного наказания не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 сентября 2011 года в отношении Торхеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Торхеева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: