Судья Э.М. Хабибуллин Дело № 22-8965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л. В. Романова, судей М. Г. Воробьёва, Н.А. Губина, при секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Е.В. Кунасовой на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2011 года, которым Е.В. Кунасова, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.07.2011 года окончательно Е.В. Кунасовой определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Е.В. Кунасовой в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12400 рублей. Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступление потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката О.И. Камалова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора И.И. Насибуллина, просившего приговор суда изменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.В. Кунасова признана виновной в том, что 01 мая 2011 года тайно похитила из салона автомобиля <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 12 400 рублей, который для неё является значительным. В судебном заседании Е.В. Кунасова вину признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Е.В. Кунасова просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, применив статьи 61, 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.М. Давыдова просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вина осужденной Е.В. Кунасовой полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что 01 мая 2011 года она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», сумки и кошелька с деньгами. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей, который для неё является значительным. Ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей и на её иждивении находиться малолетняя дочь. Кроме того вина осужденной Е.В. Кунасовой подтверждается: - заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; - протоколом явки с повинной Е.В. Кунасовой. Действия Е.В. Кунасовой судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Наказание Е.В. Кунасовой назначено судом с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияния назначенного наказания на её исправление. При этом суд принял во внимание явку с повинной и состояние здоровья осужденной. Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 61 или 64 УК РФ. Дело в отношении Е.В. Кунасовой рассмотрено в общем порядке, однако суд принимая решение, в нарушение закона сослался на статью 316 УПК РФ, тогда как должен был применить статьи 307-309 УПК РФ и эта о ошибка должна быть устранена. Вместе с тем, при принятии решения, суд в описательно-мотивировочной части приговора вместо применения статей 307-309 УКП РФ сослался на статью 316 УПК РФ, что противоречит закону. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2011 года в отношении Е.В. Кунасовой изменить в описательно-мотивировочной части приговора вместо статьи 316 УПК РФ указать статьями 307-309 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: