18 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Галимуллина И.С., судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хайруллиной Л.Т. и адвоката Федоровой В.Ф. на приговор Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года, которым Хайруллина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 292 УК РФ к лишению свободы на 1 год по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденной Хайруллиной Л.Т. и адвоката Федоровой В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия Хайруллина Л.Т. признана виновной в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, являясь судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, совершила три эпизода служебного подлога, а именно внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. В судебном заседании Хайруллина Л.Т. виновной себя не признала. В кассационной жалобе Хайруллина Л.Т. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает себя невиновной, так как умышленных преступных действий не совершала. У нее не имелось личной заинтересованности, желания приукрасить действительное положение дел, улучшить статистические показатели и тем самым избежать дисциплинарной ответственности. Она признана виновной во внесении ложных сведений в официальные документы: акты совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику. Между тем, упомянутые акты официальными документами не считаются. По всем трем эпизодам, за которые она осуждена, давала суду пояснения о своей невиновности, но они во внимание приняты не были. По эпизоду с ФИО15 у нее не было умысла на совершение должностного подлога, она никого не вводила в заблуждение. По эпизоду с ФИО12 в исполнительном производстве информация не искажена, так как не только на момент принятия ею решения, но даже на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО12 данный должник уже умер. По эпизоду с ФИО11 у нее не было никакой заинтересованности. Суд необъективно оценил доказательства по этому эпизоду. Также указывает, что судом был нарушен принцип состязательности. Участвующие по делу прокуроры материалы дела не знали, доводы стороны защиты не оспаривали. Считает, что допущенные по исполнительным производствам упущения были вызваны большим объемом работы. Ее действия не повлекли вредных последствий. В кассационной жалобе адвокат Федорова В.Ф. в защиту интересов Хайруллиной Л.Т. также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении последней прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела было допущено нарушение принципа состязательности сторон, так как сторона обвинения свои функции фактически не исполняла. Указания Президиума Верховного Суда РТ, отменившего ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда и кассационное определение по этому же делу, о тщательном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе с проверкой доводов жалоб осужденной Хайруллиной Л.Т. и защиты, никаким образом не исполнялись. В стадии исследования материалов дела были просто перечислены письменные материалы дела. Государственным обвинителем не было сделано ни одного пояснения по этим документам, не выяснялось, что именно доказывают перечисленные листы дела. Суд в приговоре не опроверг доводы осужденной Хайруллиной Л.Т. и защиты о том, что если Хайруллиной Л.Т. и были допущены какие-то огрехи в работе по трем рассматриваемым исполнительным производствам, то в силу отсутствия общественно-опасных последствий допущенные ею упущения возможно рассматривать лишь как дисциплинарный проступок. Ни по одному из эпизодов, по которым Хайруллина Л.Т. признана виновной, ни для кого не наступило общественно-опасных последствий. Вина Хайруллиной Л.Т. не доказана. Наличие прямого умысла на внесение ею ложных сведений не установлено, у нее не было замысла, как это указано в приговоре, улучшения статистических показателей своей работы. Судом в приговоре допущены различные ошибки и искажения сути исследованных доказательств. Суд необъективно оценил показания перечисленных в приговоре свидетелей, не дал оценки доводам защиты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Хайруллиной Л.Т. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Хайруллиной Л.Т. в служебном подлоге, то есть внесении ею как должностным лицом в официальные документы из личной заинтересованности заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, доказана: показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что в июле 2009 года ему стало известно от матери о том, что к нему приходили судебные приставы, но в квартиру не заходили. Их приход был связан с тем, что он некоторое время не мог выплачивать взятые в банке кредиты. Судебные приставы какой-либо описи его имущества не делали. На тот период времени у него в квартире имелась бытовая техника: телевизор, стереосистема, микроволновая печь и другое имущество. После возбуждения уголовного дела он передал следователю приходно-кассовые ордера и документы на бытовую технику, которая имелась в квартире и которую следователь осмотрел; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт наличия по месту жительства ФИО15 в 2009 году различной бытовой техники; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего ранее данные показания и пояснившего, что является соседом ФИО15, проживающего в <адрес>. В 2009 году, возвращаясь домой, увидел на лестничной площадке группу людей, среди которых находилась и женщина в возрасте примерно 30 лет, которая представилась судебным приставом и попросила поучаствовать в качестве понятого. Тут же пояснила ему, что у соседа <адрес> какого-либо имущества, подлежащего описи и взысканию, нет, о чем он должен расписаться. Дала ему лист бумаги, куда вписала его данные, и попросила расписаться напротив фамилии. Второго понятого он не видел, в <адрес> не заходил; примерно аналогичными показаниями свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проверки материалов по кредиту в отношении ФИО15 познакомился с ним, выяснил, что тот работал, стал погашать кредит. Между тем, судебным приставом Хайруллиной Л.Т. исполнительное производство в отношении ФИО15 было прекращено за невозможностью взыскания долга. Впоследствии были выявлены и другие факты вынесения Хайруллиной Л.Т. постановлений о невозможности взыскания долга; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что весной 2007 года взяла кредит <данные изъяты>. В начале 2009 года ей стало известно, что банк разорвал с ней в одностороннем порядке договор кредита и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности <данные изъяты>. В 2010 году она погасила эту задолженность. За указанный период времени какие-либо вызовы или письма из службы судебных приставов на ее имя по месту ее регистрации не приходили, сестра и мать ей никаких бумаг не передавали; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что осенью 2009 года к ней позвонила женщина в форме и попросила передать ФИО11 бумагу по поводу задолженности по кредиту на <данные изъяты>. Она сообщила ей, что ФИО11 здесь не проживает уже несколько лет. Тогда эта женщина вписала ее, ФИО13, данные в какой-то лист бумаги. От подписи в бумаге она отказалась; а также показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по данному делу; приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 <данные изъяты> рубля в пользу ООО <данные изъяты>»; судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>»; судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> осмотром прекращенных исполнительных производств: № в отношении должника ФИО12 Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ «должник ФИО12 по данному адресу проживает, прописан, имущества нет, не работает, пенсию не получает». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства исполнительный документ, куда внесены эти сведения, возвращен взыскателю; № в отношении должника ФИО11 Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, при котором присутствовала ФИО13, следует, что «должница по данному адресу прописана, не проживает 10 лет, вышла замуж, уехала. Сестре место жительства должника неизвестно». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами исполнительный документ возвращен взыскателю; № в отношении должника ФИО15 Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, при котором присутствовал ФИО14, следует, что «должник по данному адресу проживает, имущества, подлежащего аресту, не имеет». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «должник не работает, имущества нет», исполнительный документ возвращен взыскателю; протоколом осмотра приходно-кассовых ордеров, из которого следует, что ФИО15 вносились взносы для погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты> в период с <данные изъяты>; справкой, представленной ОАО «<данные изъяты> о том, что ФИО15 работает на данном предприятии с 1998 года; сообщением адресного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выписан из <адрес> в связи со смертью; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, где ранее проживал ФИО12, является ФИО16; актом смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя; платежными поручениями о погашении ФИО11 задолженности по кредиту в 2010 году; данными осмотра по месту жительства ФИО15, где была обнаружена различного вида бытовая техника; сообщением УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, мог принять решение о наложении ареста на бытовую технику, перечисленную в протоколе осмотра; приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности за 2009 год для территориальных органов ФССП, согласно которому установлен двадцати пяти процентный остаток исполнительных производств, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда. Доводы осужденной и адвоката о невиновности Хайруллиной Л.Т. в совершенных ею преступлениях не основательны и полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств. В ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что Хайруллина Л.Т. являясь должностным лицом, вопреки законным интересам государственной службы, посредством внесения заведомо ложных сведений в исполнительные документы, преднамеренно прекратила производство по вышеуказанным эпизодам, сознательно исказила восприятие реальной обстановки на вверенном ей участке работы с целью избежать возможной еще более строгой меры дисциплинарного воздействия. При этом она понимала значение совершаемого ею должностного подлога и наступления в его результате общественно-опасных последствий в виде искажения официальных статистических данных и дискредитации государственных органов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Хайруллиной Л.Т. были направлены на улучшение статистических показателей своей работы любым способом, в том числе и путем служебного подлога, и тем самым на желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по работе. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 2007 по 2009 годы Хайруллина Л.Т. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за непринятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Утверждения осужденной и адвоката о том, что акты совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику официальными документами не считаются, не убедительно, поскольку согласно указанному выше приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № одним из показателей деятельности территориальных органов является процент остатка исполнительных производств. Кроме того, исполнительное производство в целом представляет собой совокупность документов, собираемых и составляемых уполномоченным от имени государства должностным лицом в установленном законом порядке, и оканчивается вынесением процессуального решения, то есть официального документа – постановления об окончании исполнительного производства, что является формой исполнения вступившего в законную силу решения суда. Хайруллина Л.Т. вносила заведомо ложные сведения в исполнительные производства, то есть в официальные государственные документы – постановления. Доводы осужденной и адвоката о том, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение принципа состязательности сторон, так как сторона обвинения свои функции фактически не исполняла, что суд не выполнил указания Президиума Верховного Суда РТ, отменившего 15 июня 2011 года приговор районного суда и кассационное определение по этому же делу, о тщательном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе с проверкой доводов жалоб осужденной Хайруллиной Л.Т. и защиты, о том, что в стадии исследования материалов дела были просто перечислены письменные материалы дела, и государственным обвинителем не было сделано ни одного пояснения по этим документам, о том, что суд в приговоре не опроверг доводы осужденной Хайруллиной Л.Т. и защиты о том, что если Хайруллиной Л.Т. и были допущены какие-то огрехи в работе по трем рассматриваемым исполнительным производствам, то в силу отсутствия общественно-опасных последствий допущенные ею упущения возможно рассматривать лишь как дисциплинарный проступок, необоснованны. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона обвинения приняла все возможные, разрешенные законом меры по доказыванию вины Хайруллиной Л.Т. в содеянном. Все доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы, доводы стороны защиты проверялись и по ним дана необходимая оценка в приговоре. Указание стороны защиты на то, что государственный обвинитель лишь перечислял письменные материалы уголовного дела, но не делал по ним пояснений, не может быть принято во внимание, так как их надлежащее исследование производится и при активном участии в этом адвоката и осужденной. Доводам адвоката о том, что суд в приговоре не опроверг доводы осужденной Хайруллиной Л.Т. и защиты о том, что если Хайруллиной Л.Т. и были допущены какие-то огрехи в работе по трем рассматриваемым исполнительным производствам, то в силу отсутствия общественно-опасных последствий допущенные ею упущения возможно рассматривать лишь как дисциплинарный проступок, судом в приговоре также дана надлежащая оценка и они признаны необоснованными. Действия Хайруллиной Л.Т. по части 1 статьи 292, части 1 статьи 292, части 1 статьи 292 УК РФ судом квалифицированы правильно. Иные доводы стороны защиты, указанные в кассационных жалобах, не могут являться основаниями для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Хайруллиной Л.Т., в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года в отношении Хайруллиной ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хайруллиной Л.Т. и адвоката Федоровой В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
УСТАНОВИЛА: