29 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Каменева Л.В. и адвоката Салахиева А.Т. на приговор Сармановского районного суда РТ от 11 октября 2011 года, которым

Каменев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения потерпевшего ФИО19 и адвоката Сыворотко Д.В. в интересах потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев Л.В. признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КамАЗ, на <данные изъяты>, в зимнее время, в условиях плохой видимости, нарушил пункты 1.4, 9.4, и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос под управлением ФИО7 и с автомашиной Лада Калина под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Каменев Л.В. себя виновным не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Каменев Л.В. просит приговор суда изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В обоснование указывает, что дополнительное наказание, согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ, предусмотрено как «факультативное», то есть суд имел право его назначать или не назначать, мотивировав в приговоре свое решение. Суд свое решение при назначении ему дополнительного наказания не мотивировал. Считает дополнительное наказание несправедливым. С учетом совершения им впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, данных о его личности, характеризующегося исключительно положительно, наличия смягчающих обстоятельств, суд был не вправе его назначать;

адвокат Салахиев А.Т. в интересах Каменева Л.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд в приговоре: не раскрыл содержание пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил Каменев Л.В.; не оценил надлежащим образом показания потерпевшего ФИО10 в той части, когда автомобиль под управлением ФИО7 обогнал автомобиль Ладу; доподлинно и достоверно не установлено место столкновения автомобилей под управлением ФИО7 и осужденного; проведенная по делу автотехническая экспертиза вызывает сомнение в полноте и объективности. Кроме того, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: при принятии решения следователем об удовлетворении ходатайства эксперта; о незаконном приостановлении предварительного следствия, в связи с чем следует признать незаконными проведенные следователем следственные действия после 5 июля 2011 года.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмагилов А.Т., а также потерпевший ФИО10, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Каменева Л.В. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина Каменева Л.В. доказана:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в пути следования на своей автомашине Лада Калина по своей полосе, ему навстречу выехала автомашина КамАЗ, с которой произошло столкновение, после чего он потерял сознание;

данные показания в ходе следствия подтвердила свидетель ФИО11, находившаяся в этой же автомашине на заднем сиденье, и чьи показания были оглашены в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около деревни <данные изъяты> обогнал на своей машине Шевроле Ланос автомашину Лада Калина. Вслед за этим по встречной полосе проехал КамАЗ, создав снежное завихрение, от чего видимость ухудшилась. На его полосу движения неожиданно выехала другая автомашина КамАЗ, с которой произошло столкновение. Выйдя из машины увидел, что этот же КамАЗ совершил столкновение с упомянутой автомашиной Лада, ехавшей за ним;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что именно автомашина КамАЗ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Лада Калина;

показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника ОГИБДД, из которых следует, что судя по осколкам бампера, стекла на снегу, грязи и пыли, столкновение автомашин КамАЗ и Лада Калина произошло на полосе движения легкового автомобиля;

аналогичными показания свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого по данному дорожно-транспортному происшествию;

данными, полученными при осмотре места происшествия и приложенными к ним фототаблицей и схемой; заключением судебной экспертизы, согласно которому место столкновения могло располагаться в местах, указанных на схеме ДТП, то есть на стороне дороги в направлении движения автомобилей Шевроле Ланос и Лада Калина; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводу которого потерпевшему ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы адвоката о том, что суд не раскрыл содержание пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил Каменев Л.В.; не оценил надлежащим образом показания потерпевшего ФИО10 в той части, когда автомобиль под управлением ФИО7 обогнал автомобиль Ладу; доподлинно и достоверно не установлено место столкновения автомобилей под управлением ФИО7 и осужденного; проведенная по делу автотехническая экспертиза вызывает сомнение в полноте и объективности, необоснованны. Суд в приговоре указал, какие пункты Правил дорожного движения нарушил осужденный и в чем эти нарушения выразились; показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в достоверности; место происшествия на схеме указано предположительно с учетом данных осмотра места происшествия, показаний свидетелей и потерпевшего; автотехническая экспертиза проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании постановления следователя о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением эксперту всех материалов уголовного дела.

Иные доводы адвоката, а именно о нарушении норм УПК РФ при принятии решения следователем об удовлетворении ходатайства эксперта и о незаконном приостановлении предварительного следствия, не могут являться основанием для отмены приговора, тем более, в первом случае нарушений закона не усматривается, а во-втором, в случае, если и имелось нарушение при приостановлении предварительного следствия, то сторона защиты должна была их своевременно обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ. Между тем, подобного из материалов уголовного дела не усматривается, хотя о том, что производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, осужденный и его адвокат письменно уведомлялись.

Действия Каменева Л.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что суд несправедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством без должной мотивировки в приговоре и без учета совершения им впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, не убедительно. Суд все эти обстоятельства учел, а принимая во внимание совершение Каменевым Л.В. преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, в результате чего потерпевший получил тяжкий вред здоровью, счел необходимым назначить и дополнительное наказание, что согласно закону является правом судьи. Суд правомерно назначил дополнительное наказание Каменеву Л.В. в виде лишения права управления транспортным средством с учетом личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению, а также к наступившим последствиям.

Исходя из вышеизложенного, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда РТ от 11 октября 2011 года в отношении Каменева ФИО17 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каменева Л.В. и адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи