18 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Прокопьевой Р.С. и адвоката ФИО8 в интересах Прокопьевой Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым

Прокопьева ФИО1, <данные изъяты>

? осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Фонда обязательного медицинского страхования» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения Прокопьевой Р.С. и адвоката Галиуллина Н.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего ФИО7, просившего приговор изменить, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Р.С. признана судом виновной в покушении на убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Прокопьева Р.С., <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО7 один удар ножом в грудную клетку справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого, сквозным ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью. Преступный умысел Прокопьевой Р.С. не

был доведен до конца, поскольку ФИО7 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Прокопьева Р.С. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Прокопьева Р.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, учитывая все смягчающие обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции. В обоснование указывает, что она не хотела убивать ФИО7, удар ножом нанесла после того, как ФИО7 начал к ней приставать. Она предполагала, что незначительно задела потерпевшего ножом, поэтому, воспользовавшись моментом, боясь нападения на нее ФИО7, оставила его и попыталась скрыться. Она не видела, что ФИО7 потерял сознание, поэтому в оказании ему медицинской помощи не видела необходимости. Из города действительно уехала, но только после того, как узнала о том, что ФИО7 жив. Кроме того, Прокопьева Р.С. считает, что ее судимость по предыдущему приговору погашена, а этого суд не учел. За 8 лет она не привлекалась к уголовной ответственности, после освобождения вышла замуж, вела нормальный образ жизни, восстановила материнские права на дочь, имела постоянное место жительства.

Адвокат Галиуллин Н.Г. в защиту интересов Прокопьевой Р.С. в кассационной жалобе также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи. Указывает, что Прокопьева Р.С. удар ножом нанесла без умысла на убийство, испугавшись насильственных действий со стороны ФИО7 Согласно доводам кассационной жалобы, суд, мотивируя вывод о наличии у Прокопьевой Р.С. умысла на убийство, исходил по существу лишь из показаний самого потерпевшего в стадии предварительного следствия. При нанесении ударов ножом Прокопьева Р.С. угроз не высказывала и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимала.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Прокопьевой Р.С. в инкриминируемом ей деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина Прокопьевой Р.С. в содеянном установлена:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пошли в лес за грибами, выпивали пиво. Дальнейшее развитие событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокопьева Р.С. неожиданно ударила его ножом. Он пытался удерживать ее за руки, но потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что из него течет кровь. Он дошел да жилого дома, где встретил женщину и попросил вызвать помощь;

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что возле дороги, ведущей в <адрес>, были обнаружены и изъяты выброшенные Прокопьевой Р.С. резиновая перчатка и нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость со сквозным ранением правого легкого, сквозным ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, которые причинили тяжкий вред здоровью. При этом указанные телесные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Прокопьевой Р.С.;

заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, признаков временного расстройства сознания, сильного душевного волнения не обнаружено, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были последовательными и целенаправленными, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, факт нанесения удара ножом потерпевшему признала осужденная как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, однако указала при этом иные обстоятельства случившегося.

Действия Прокопьевой Р.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела бесспорно следует, что Прокопьева Р.С. целенаправленно нанесла ФИО7 удар ножом в область жизненно важных органов, помощи ему не оказала, следы преступления скрыла.

Что касается доводов жалобы осужденной о погашенной судимости по предыдущему приговору, то согласно пункту «д» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие

преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, на момент совершения Прокопьевой Р.С. преступления судимость по приговору Алькеевского районного суда РТ от 18 сентября 2000 года не была погашена, в связи с чем суд обоснованно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Все иные доводы осужденной и адвоката в защиту, которые приводятся в кассационной жалобе, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание осужденной Прокопьевой Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной как отягчающего ее наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия оснований для изменения приговора, смягчения назначенного судом наказания не находит и считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011года в отношении Прокопьевой ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Прокопьевой Р.С. и адвоката Галиуллина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>