КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Д.И. Киямовой на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года, которым

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

- осуждена по статье 115 части 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, мнение прокурора А.Г. Кропотова, не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1. Данное преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная И.В. вину в причинении ФИО1 телесных повреждений признала полностью и пояснила, что избила потерпевшую из личных неприязненных отношений, поскольку последняя встречалась с ее мужем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.И. Киямова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИИ.В. сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку и похитила ее, кроме того, осужденная причинила потерпевшей телесные повреждения. Суд не дал оценку доказательствам обвинения и не опроверг их, чем нарушил требования закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия И.В. по статье 115 части 1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку И.В. сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку и похитила ее, суд не дал оценку доказательствам обвинения и не опроверг их, чем нарушил требования закона, судебная коллегия признает не обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что И.В. не отрицала факта причинения потерпевшей телесных повреждений, но хищение цепочки не признавала и по этому поводу поясняла, что потерпевшая её оговаривает. Во время причинения потерпевшей телесных повреждений она слышала звук упавшего предмета, но в виду наличия у нее плохого зрения разглядеть данный предмет она не смогла.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснила, что кулон она нашла, а цепочку не обнаружила, вследствие чего она предположила, что И.В. унесла цепочку с собой.

Как правильно установлено судом, показания потерпевшей противоречивы и не последовательны, поэтому суд относится к ним критически.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено суду совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что цепочку, принадлежащую потерпевшей, похитила именно осужденная И.В. и при этом она преследовала корыстную цель.

Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационном представлении государственного обвинителя Д.И. Киямовой, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, кассационное представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в отношении И.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Д.И. Киямовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: