Судья Миргалимов Р.Г. Дело № 22 – 9185 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А., при секретаре Ибрагимове М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хусаиновой Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2011 года, которым Гилязов А.Х., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по 5 эпизодам по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На него возложены определенные обязанности. По делу осуждена также Смирнова С.В., в отношении которой приговор не обжалован и представление не внесено. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения адвоката Хусаиновой Г.Р., поддержавшей свою жалобу, мнение прокурора Ливады С.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гилязов А.Х признан виновным в совершении мошеннических действий при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2007 года в 11 часов 16 минут Гилязов А.Х., находясь в своем магазине <адрес> и являясь уполномоченным лицом ООО <данные изъяты> будучи в преступном сговоре с К и Р.., указал ложные сведения о средней месячной заработной плате и наличии имущества в анкетных документах указанного выше ООО на Р. После чего, получив одобрение банка, от имени ООО заключил с последним кредитный договор на сумму 49635 рублей – на приобретение дрели алмазного сверления со стойкой БОШ стоимостью 55150 рублей, принадлежащей магазину <данные изъяты>». В последующем осужденный получил на свой расчетный счет денежные средства от указанного выше ООО. На основании кредитного договора Р. обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту. Однако, несмотря на требование банка Р. и К задолженность по кредиту не погашали, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 49635 рублей. 28 апреля 2007 года в 12 часов 21 минуту Гилязов А.Х., К и Ш. находясь по тому же адресу, по такой же схеме обманным путем завладели деньгами названного ООО на общую сумму 35296 рублей. 4 мая 2007 года в 11 часов 32 минуты Гилязов А.Х., К и С.., находясь по тому же адресу, по такой же схеме обманным путем завладели деньгами ООО на общую сумму 39690 рублей. 21 мая 2007 года в 18 часов 07 минут Гилязов А.Х., К и Д.., находясь по тому же адресу, по такой же схеме обманным путем завладели деньгами ООО на сумму 49383 рубля. 10 июня 2007 года в 14 часов 31 минуту Гилязов А.Х., К и С.., находясь по тому же адресу, по такой же схеме обманным путем завладели деньгами ООО на общую сумму 39690 рублей. По каждому эпизоду действия осужденного были квалифицированы судом по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159 УК РФ – как пособничество в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании Гилязов А Х. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Хусаинова Г.Р. в защиту осужденного Гилязова А.Х. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании пункта 1 статьи 254 УПК РФ. Указывает, что 15.10.2009 г. Гилязову А.Х. в рамках уголовного дела № 199835 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому он по предварительному сговору с К путем заключения фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты> совершил хищение денежных средств банка на общую сумму 1778670 рублей. Как видно из предъявленного обвинения, в числе эпизодов Гилязову А.Х. вменялось в вину хищение денежных средств по фиктивным договорам, заключенным с Ш.., Ш.., Д.., С.., Р. Данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру. 12.11.2009 г. оно было возвращено заместителем прокурора г. Наб. Челны Кадыровым Ф.Н. для производства дополнительного следствия с указанием о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Гилязова А.Х. ввиду его непричастности к совершению преступлений. - 3 - 20.11.2009 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении Гилязова А.Х. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. 23.05.2011 г. заместитель прокурора г. Наб. Челны Гибадуллин А.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 897313, вынес постановление об отмене постановления о приостановлении производства предварительного следствия и направлении дела для организации дополнительного расследования. При этом указанное выше постановление следователя от 20.11.2009 г. отменено не было. Далее уголовное дело в отношении подзащитного было направлено в суд для рассмотрения его по существу. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было предъявлено неотмененное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гилязова А.Х. На следующем судебном заседании, состоявшемся через 7 дней, государственным обвинителем была представлена суду ксерокопия постановления заместителя прокурора города об отмене постановления следователя от 20.11.2009 г., датированное 23.05.2011. При этом государственный обвинитель пояснил, что данная копия находилась в надзорном производстве и он ее только что обнаружил. На ходатайство защиты для подтверждения действительности существования данного документа представить журналы регистрации таких постановлений, журналы регистрации исходящих номеров (с целью узнать – направлялось ли данное постановление следственным органам), журналы регистрации входящих документов СО Центрального ОВД, а также документы, подтверждающие направление данного документа Гилязову А.Х., государственный обвинитель пояснил, что постановление заместителя прокурора города следственным органам не направлялось, следовательно, необходимости запрашивать эти документы у суда не имеется. Суд в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании названных выше документов с целью проверки достоверности представленного стороной обвинения постановления отказал. Суд признал это постановление достоверным. Таким образом, права Гилязова А.Х. на защиту были грубо нарушены. Постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела было изготовлено и представлено стороной обвинения лишь после того, как защитой было предъявлено постановление от 20.11.2009 г. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого. На это указывает его отсутствие в материалах уголовного дела, факт его не направления его подзащитному. При таких данных приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО <данные изъяты> Г. высказал свое согласие с приговором суда. - 4 - Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и неполно, поскольку остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а потому выводы суда о виновности Гилязова А.Х. в совершении мошеннических действий преждевременны. Как видно из протокола судебного заседания, 7.09.2011 г. защитником Хусаиновой Г.Р. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Гилязова А.Х. и исследовании уголовного дела в отношении К., осужденного по настоящему делу приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.02.2010 г. Суд, не выслушав мнения государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства, удовлетворил его частично: приобщил к делу копию постановления следователя, без приведения каких-либо мотивов отказав в исследовании уголовного дела в отношении К 19.09.2011 г. государственный обвинитель в судебном заседании заявил: «Я обнаружил в надзорном деле постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 23.05.2011 г. и прошу его приобщить». Данное его ходатайство было удовлетворено судом. 27.09.2011 г. защитник Хусаинова Г.Р. заявила в судебном заседании, что достоверность приобщенного постановления заместителя прокурора от 23.05.2011 г. вызывает сомнение и просила сторону обвинения предоставить журнал о направлении указанного постановления в отдел внутренних дел, а также журнал входящей документации названного отдела, допросить следователя – почему это постановление отсутствует в деле. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Между тем такое решение суда свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку судом был нарушен принцип равноправия сторон в уголовном процессе. Кроме того, постановляя приговор, суд признал установленным, что преступления были совершены осужденным по предварительному сговору с К и другими лицами. Однако из копии приговора суда от 17.02.2010 г. следует, что за те же действия и по тем же эпизодам К был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ – за мошенничество, совершенное в крупном размере, но не по предварительному сговору с кем-либо. (Т.1 л.д.242). Этому обстоятельству судом оценки не дано, хотя упомянутый приговор был исследован в судебном заседании. Не получил оценки и тот факт, что настоящее уголовное дело было возбуждено 22 августа 2010 года по выделенному делу, при этом постановление о выделении уголовного дела вынесено 25 августа 2010 года. - 5 – Согласно требованиям стать 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По настоящему делу требования данного закона не выполнены. Как видно из обвинительного заключения, в нем подробно и детально - с указанием роли каждого из соучастников преступления – изложена формулировка обвинения. Суд же, постановляя приговор, в схематичной форме изложил действия осужденного. В чем же конкретно заключалась роль Гилязова А.Х. – осталось не совсем понятым. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, после чего принять соответствующее решение. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 октября 2011 года в отношении Гилязова А.Х. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Хусаиновой Г.Р. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: