КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.С. Галимуллина,

судей А.Н. Никифорова, В.В. Шашмаркина,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных О.А. и А.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года, которым

О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-19 января 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Казани по статье 158 части 1, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 10 июня 2009 года Кировским районным судом г. Казани по статье 158 части 2 пункту «в», статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-25 августа 2009 года Московским районным судом г. Казани по статье 161 части 2 пунктам «а, г», статье 69 части 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25 февраля 2011 года на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 16 августа 2011 года Московским районным судом г. Казани по статье 166 части 2 пункту «а», статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 года);

- осужден по статье 162 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 69 части 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - 16 августа 2011 года Московским районным судом г. Казани по статье 166 части 2 пункту «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 года);

-осужден по статье 162 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 69 части 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденных А.В. и О.А., адвоката Т.Н. Сидаковой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора С.А. Ливады, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. и А.В. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление имело место 4 августа 2011 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный О.А. вину не признал и пояснил, что потерпевшего не бил, ничего у него не требовал и не похищал.

В судебном заседании осужденный А.В. признал себя виновным частично и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с потерпевшим, в процессе которого он ударил ФИО1 кулаком в лицо, но ничего у него не требовал и не похищал.

В кассационной жалобе осужденный О.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на статью 161 часть 1 УК РФ. При этом указывает, что предварительного сговора с А.В. у него не было, потерпевшему ударов не наносил и вещи последнего похитил открыто.

В кассационной жалобе осужденный А.В. просит приговор суда отменить или переквалифицировать его действия на статью 113 УК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников милиции, предварительного сговора с О.А. у него не было, назначенное ему наказание является суровым, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд не обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, которая является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела, также судом нарушены требования статьи 259 УПК РФ и ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия О.А. и А.В. по статье 162 части 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что предварительного сговора между ними не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных: А.В. - на статью 113 УК РФ, а О.А. - на статью 161 часть 1 УК РФ, о чем они просят в кассационных жалобах, не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении А.В. незаконных действий в отношении потерпевшего в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, оба осужденных вошли в комнату, где он находился, и А.В. нанес ему удар ногой в лицо, вследствие чего он упал, и продолжал наносить удары в лицо кулаками, при этом требуя деньги, а О.А. в это время залез в карманы его одежды и забрал транспортную карту и сотовый телефон, после чего А.В. отобрал у него сумку, в которой находились солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей и деньги в сумме 100 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями осужденных и другими письменными доказательствами по делу: протоколом добровольной выдачи А.В. сумки с личным имуществом потерпевшего, протоколом изъятия сотового телефона потерпевшего, протоколом осмотра места преступления и платка с веществом бурого цвета, на котором, согласно заключению экспертов, обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного А.В. о допросе судом в качестве дополнительного свидетеля следователя ФИО2, поскольку ее допрос, согласно протоколу судебного заседания, ни у кого из участников процесса возражений не вызвал.

Доводы кассационной жалобы А.В. о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции нельзя признать убедительными, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. Показания осужденным были даны в установленном законном порядке и в присутствии адвоката.

Что касается довода жалобы осужденного А.В. о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит такие доводы не обоснованными, поскольку данных о том, что А.В. выражал желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе осужденного А.В..

Кроме того, при назначении наказания судом также правильно принято во внимание, что в действиях О.А. имеется опасный рецидив преступлений, а А.В. играл наиболее активную роль в совершении преступления.

Оснований полагать, что назначенное А.В. наказание является суровым, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, кассационные жалобы О.А. и А.В. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2011 года в отношении А.В. и О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: