02 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Гайфуллина К.Н. на постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от07 сентября 2011 года в отношении

Спиридоновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления

? оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Гайфуллина К.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснение частного обвинителя Гайфуллина К.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение адвоката Димухаметовой С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайфуллин К.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Спиридоновой В.И. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УКРФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от07 сентября 2011 года Спиридонова В.И. оправдана по предъявленному обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Гайфуллина К.Н. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Не согласившись с данным оправдательным приговором мирового судьи, частный обвинитель Гайфуллин К.Н. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой об его отмене.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Гайфуллина К.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Спиридонова В.И. на протяжении нескольких лет клевещет на него, также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод судов об отсутствии в действиях Спиридоновой В.И. состава преступления, предусмотренного частью1 статьи129 УКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и постановлении суда.

Согласно статье73 УПКРФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства, в частности, характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, и могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, между Гайфуллиным К.Н. и Спиридоновой В.И. сложились личные неприязненные отношения.

Так, в судебном заседании Спиридонова В.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи129 УКРФ, не признала. При написании заявления в ОВД о привлечении к ответственности лицо, которое повредило ей замок входной двери у нее был повод подозревать в этом Гайфуллина К.Н. и при этом в заявлении она просила принять меры по факту повреждения личины внутреннего замка входной двери её квартиры, а привлечь виновных лиц к уголовной ответственности не просила (л.д.5, 216).

Суд, всесторонне и полно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Спиридоновой В.И. отсутствует состав преступления – клеветы, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что оправданная Спиридонова В.И. обращалась в ОВД умышленно и сообщил заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство Гайфуллина К.Н. не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела и текстом самого заявления, поданного ею в ОВД.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания допущено не было.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о наличии в действиях Спиридоновой В.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре и постановлении суда, а обвинительный приговор в силу части 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы частного обвинителя Гайфуллина К.Н. о том, что протоколы суда от 21.01.2011 года сфальсифицированы, поскольку 21.01.2011 года он не заявлял требование о назначении в отношении Спиридоновой В.И. судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела (л.д.51-52, 53-55).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011года в отношении Спиридоновой В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Гайфуллина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи